Решение по делу № 2-118/2014 (2-1428/2013;) ~ М-1371/2013 от 11.12.2013

№ 2-118/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием адвоката Шамихина С.И.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Р.Х. к Тумакаеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа за № № по которому он передал Тумакаеву Р.Р. следующие транспортные средства: - трактор №, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № коробка передач № №, зав. № машины (рамы) № - трактор «<данные изъяты>» марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, зав. № машины (рамы) № двигатель №. В соответствии с п. 4.1. указанного договора, он был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со дня передачи имущества арендатору. Согласно п. 3.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать ему арендную плату в размере <данные изъяты> в день. Однако, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась просрочка по уплате арендных платежей в общей сложности – <данные изъяты>. Кроме того, ответчик транспорт вернул разукомплектованным, а именно: у трактора <данные изъяты> отсутствовали передний нож - отвал в сборе с рамой - 1 шт.; ковш погрузочный - 1 шт.; гидроцилиндр подъемника – 1 шт.; соединительные пальцы - 6 шт., чем были нарушены п. 2.3. и 2.4 договора аренды. Ответчик данный факт не отрицал и обещал, что долг вернет, а запчасти привезет. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил ответчика, что если он не выполнит условия договора, он будет вынужден обратиться в суд. Но до настоящего времени ответчик свои обещания не исполнил. В связи с чем просил взыскать с Тумакаева Р.Р. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истребовать у него детали трактора <данные изъяты> и возместить ему компенсацию морального и материального вреда за простой арендованного имущества.

В суде истец Давлетов Р.Х. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Тумакаев Р.Р. на судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по известному суду месту его жительства (<адрес> но вручить повестку ответчику не представилось возможным, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения; место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем, согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Шумихина С.И..

Адвокат Шумихин С.И. в суде исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца Давлетова Р.Х. и представителя ответчика – Шумихина С.И., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовым Р.Х. (арендодатель) и Тумакаевым Р.Р. (арендатор) был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. Договора).

Согласно п.1.1. Давлетов Р.Х. передал за плату во временное владение и пользование Тумакаеву Р.Р. принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства:

- трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – код №, зав. № машины (рамы) №, коробка передач №;

- трактор «<данные изъяты>» марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – код №, двигатель <данные изъяты>. При этом Тумакаев Р.Р. обязался своевременно выплачивать Давлетову Р.Х. установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды либо по требованию Арендодателя возвратить автомобиль в исправном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в день.

Достоверность вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызвали.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, арендная плата в размере <данные изъяты> в день им не производилась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за 67 дней в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Тумакаев Р.Р. каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в частности, что им производились платежи по арендной плате, суду не представил, их не имеется и в материалах дела.

Таким образом, с Тумакаева Р.Р. в пользу Давлетова Р.Х. суд взыскивает сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчик транспорт вернул разукомплектованным, а именно у трактора <данные изъяты> отсутствовали: передний нож - отвал в сборе с рамой - 1 шт.; ковш погрузочный - 1 шт.; гидроцилиндр подъемника – 1 шт.; соединительные пальцы - 6 шт., чем были нарушены п. 2.3. и п. 2.4 договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о добровольной уплате денежных средств за аренду транспортных средств и за невозвращенные запасные части. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Учитывая то, что ответчик нарушил п. 1.1. Договора аренды, и вернул транспортное средство в неисправном состоянии, суд находит обоснованными требования истца об истребовании у ответчика деталей трактора <данные изъяты>, а именно: передний нож - отвал в сборе с рамой - 1 шт.; ковш погрузочный - 1 шт.; гидроцилиндр подъемника – 1 шт.; соединительные пальцы - 6 шт..

Также истцом заявлены требования о возмещении ему морального ущерба и материального вреда за простой арендованного имущества.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение условий договора аренды, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Давлетова Р.Х. о возмещении ему материального ущерба в связи с простоем арендованного транспорта, так как им не представлено доказательств причинения ему данного ущерба, их не имеется и в материалах дела.

Статья 103 ГПК РФ предусматривают, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетова Р.Х. к Тумакаеву Р.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тумакаева Р.Р. в пользу Давлетова Р.Х. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Тумакаева Р.Р. вернуть Давлетову Р.Х. детали трактора <данные изъяты>, а именно: передний нож - отвал в сборе с рамой - 1 шт.; ковш погрузочный - 1 шт.; гидроцилиндр подъемника – 1 шт.; соединительные пальцы - 6 шт..

Взыскать с Тумакаева Р.Р. в доход государства государственную пошлину - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: