Решение по делу № 2-3567/2013 ~ М-2975/2013 от 23.04.2013

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3567/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной А.П. к ООО «Восток-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, неустойки, судебных расходов

и

по иску ООО «Восток Моторс» к Кошкиной А.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Восток-Моторс» обратилось с иском к Кошкиной А.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что от Кошкиной А.П., как от покупателя товара - автомашины <данные изъяты>, поступила претензия в отношении качества товара, в связи с чем ООО «Восток Моторс», как продавец, провел экспертизу качества товара за свой счет в <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Поскольку экспертизой было установлено, что недостатки товара возникли по вине потребителя, с истицы просят взыскать <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления ( том1 л.д.4).

Кошкина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, взыскании с ООО «Восток-Моторс» стоимости товара <данные изъяты>, убытков на сумму <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>. Исковые требования мотивирует тем, что купленная ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Восток-Моторс» автомашина <данные изъяты> за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ загорелась из-за аварийного режима работы электротока в электропроводке автомашины. Поскольку Кошкина А.П. эксплуатировала автомашину должным образом, проводила техническое обслуживание автомашины, находящейся на гарантийном обслуживании - то возгорание произошло из-за ненадлежащего качества автомашины. Истица при приобретении автомашины у ООО «Восток-Моторс» так же приобрела за <данные изъяты> по рекомендации продавца и силами продавца установила автосигнализацию с автозапуском, блок обхода штатного иммобилайзера стоимостью <данные изъяты>, 4 шины стоимостью <данные изъяты> 4 колесных диска на сумму <данные изъяты>, а так же заключила договор добровольного страхования автомашины и обязательного страхования ответственности Кошкиной А.П., как владельца автотранспортного средства, оплатив страховые премии на общую сумму <данные изъяты>; Кошкиной для приобретения автомашины <данные изъяты>, был заключен кредитный договор, проценты уплаченные по такому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кошкина обратилась с претензией к ООО «Восток-Моторс» о замене товара, ее требование добровольно не удовлетворено, просрочка исполнения добровольно требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней, размер неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> (том. 2 л.д.4).

Так же в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Восток-Моторс» судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, и <данные изъяты> за оценку стоимости автомашины в <данные изъяты> для подтверждения того, что автомашина <данные изъяты> восстановлению не подлежит (л.д.145 том.2).

Гражданское дело по иску ООО «Восток-Моторс» к Кошкиной А.П. о взыскании расходов по проведению экспертизы и взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску Кошкиной А.П. к ООО «Восток-Моторс» о расторжении сделки, возврате денежных сумм по договору, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Кошкина А.П. и ее представитель Михалевич В.В. на удовлетворении иска Кошкиной А.П. настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ООО «Восток-Моторс» не признали в полном объеме.

Представитель ООО «Восток-Моторс», представители третьих лиц ООО «РУСФИНАНС Банк», ОАО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела должным образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Восток-Моторс» удовлетворению не подлежат, исковые требования Кошкиной А.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиной А.П. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомашины на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11, 5% годовых (л.д.53 том.2 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиной А.П. и ООО «Восток-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>), стоимость товара, согласно приложения к договору <данные изъяты> (л.д. 189 том.2).

К такой автомашине Кошкиной А.П., ООО «Восток-Моторс» были проданы автосигнализация с автозапуском за <данные изъяты>, модуль обхода штатного иммобилайзера <данные изъяты>, автошины <данные изъяты>, диски <данные изъяты> и установлена автосигнализация, иммобилайзер за <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты> (л.д.13).

Кошкина А.П. в ходе гарантийного обслуживания автомашины понесла расходы по замену масла и фильтра двигателя на сумму <данные изъяты> (л.д.14 том.2) и расходы по замене воздушного фильтра, диагностики, смены фильтров, масла, кольца на сумму <данные изъяты> (л.д.15том.2).

Так же Кошкиной А.П. при покупке автомашины с ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования имущества автомашины <данные изъяты>, с выплатой в ОАО ГСК «Югория» страховой премии <данные изъяты> (л.д.16) и обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты> с выплатой страховой премии <данные изъяты> (том.2 л.д.17).

Кошкиной А.П. по кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины на сумму <данные изъяты>(л.д.55- 75 том.2 ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут население обнаружило пожар автомашины <данные изъяты>; пожар не мог произойти от химического или от микробиологического самовозгорания веществ и материалов, так как таковых в районе очага пожара, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено; возникновение пожара в результате умышленного занесения источника огня ни чем не подтверждается, запахов ЛВЖ, ГЖ не ощущалось, угроз поджогом и конфликтов ни с кем не было, заявления об этом не поступало; причину пожара от вспышки газовоздушной смеси в результате утечки топлива или иной эксплуатационной жидкости и попадания на разогретые части двигателя так же можно исключить, так как пожар возник во время стоянки, двигатель во время возникновения пожара не работал; согласно технического заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, на изъятых с места пожара трех предохранителях имеются повреждения электротехнического характера в виде перегорания плавких вставок, возникшие в следствие аварийной работы электрооборудования автомобиля; согласно технического заключения по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится внутри моторного отсека с левой части по ходу движения автомобиля; исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, заключений эксперта, старшим дознавателем <данные изъяты> <данные изъяты> был сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электротока в электропроводке автомашины., в возбуждении уголовного дела было отказано(л.д.19 том. 2 ).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно выводов судебной экспертизы проведенной <данные изъяты>: очаг возгорания в автомашине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находится внутри моторного отсека автомашины, в верхней левой части, ближе к щитку передка ( по ходу движения автомашины); наиболее вероятной причиной возгорания автомашины могли послужить аварийные явления возникающие при эксплуатации электроустановок ( короткое замыкание электропроводки) в моторном отсеке автомашины; причиной возгорания автомашины поджог не является; на одном конце фрагмента жилы эл.провода изъятого в ходе осмотра автомашины из очаговой зоны пожара, обнаружено локальное каплевидное оплавление электро-технического характера; проведенным исследованием методом ренгеноструктурного анализа на установке <данные изъяты> установлено, что обнаруженное локальное оплавление на конце фрагмента медной жилы является первичным по отношению к возникновению пожара, то есть образовалось непосредственно перед возникновением пожара, данное оплавление образовалось в результате первичного короткого замыкания (л.д.111том.2).

ООО «Восток-Моторс» заключение судебной экспертизы не оспорено ( ст. 56 ГПК РФ).

Предоставленное ООО «Восток-Моторс» в материалы дела заключение <данные изъяты> предоставлено в ни кем не заверенной ксерокопии, его выводы о том, что причиной возгорания автомашины <данные изъяты> является поджег (л.д. 32 том.1), опровергнуты Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным недостатком товара является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерного расхода или затраты времени.

Согласно заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> после пожара составляет <данные изъяты>, восстановление автомашины экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (л.д.149том.2).

Таким образом, Кошкина А.П. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Восток-Моторс» в пользу Кошкиной А.П. надлежит взыскать стоимость автомашины <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.

Поскольку, Кошкина А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Восток-Моторс» с просьбой, о предоставлении ей замены товара, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена без внимания и до ДД.ММ.ГГГГ Кошкина А.П. имела намерение заменить товар, - в силу статьи 23 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Восток-Моторс» в пользу Кошкиной надлежит взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> цена товара, 36 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>. Суд, считает, что для просрочки сроком около 1 месяца сумма неустойки является явно завышенной, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с учетом обстоятельств дела, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Восток-Моторс» в пользу Кошкиной А.П. должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, но учитывая обстоятельства дела, а так же то, что Кошкиной А.П. не указаны степень физических и (или) нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Восток-Моторс» в пользу Кошкиной А.П. надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

Требования ООО «Восток-Моторс» о взыскании с Кошкиной А.П. <данные изъяты> за проведение экспертизы качества товара- автомашины <данные изъяты> в <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена продажа Кошкиной А.П. товара ненадлежащего качества, кроме того, заключение <данные изъяты> как и платежные поручения о перечислении сумм в <данные изъяты> предоставлены ООО «Восток-Моторс» в суд в виде должным образом не заверенных ксерокопиях, а платежные поручения так же и без отметки банка о перечислении сумм, что в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не допустимыми доказательствами ( том 1 л.д.14,15).

Поскольку решение принято в пользу Кошкиной А.П., с ООО «Восток-Моторс» в пользу Кошкиной А.П. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате слуг представителя, но в разумных размерах и с учетом конкретных обстоятельств дела: представитель Кошкиной А.П. – Михалевич В.В. составлял и подавал в суд исковое заявление, представлял интересы Кошкиной А.П. в ходе двух обязательных досудебных подготовок по двум гражданским делам и во всех назначенных судебных заседаниях (л.д.146 том.2), иск Кошкиной А.П. удовлетворен в части, - суд считает разумной суммой в возмещение представительских расходов определить <данные изъяты> ( ст. 100 ГПК РФ). Так же в качестве судебных расходов подлежит взыскать суммы оплаченные Кошкиной А.П. в <данные изъяты>, и оплаченных за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д.147, 148 том.2).

Поскольку Кошкина А.П., как потребитель при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы государства по ведению дела должны быть возмещены за счет ООО «Восток-Моторс» в сумме <данные изъяты> ( ст. 103 ГПК РФ).

В ходе производства по делу, Кошкина А.П. в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Емельянову, в связи с чем в результативной части решения взыскателем должна быть указана Емельянова А.П.( л.д.190 том.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 79, 100, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░–░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>