Решение по делу № 2-212/2017 (2-3352/2016;) ~ M-3458/2016 от 29.11.2016

2-212/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к Кузнецову В.В., Вериго Е.Н., Кузнецовой Л.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, определении доли в праве собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В., Вериго Е.Н., Кузнецовой Л.Н., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи комнаты (на поэтажном плане ...) от +++, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///, заключенный между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Л.Н., применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи комнаты (на поэтажном плане ...) от +++, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///, заключенный между Кузнецовой Л.Н. и Вериго Е.Н., применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности Кузнецова В.В. на комнату (на поэтажном плане ...), площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///;

- определить доли в праве общей долевой собственности Кузнецову В.В., Кузнецовой Е.В. по <данные изъяты> на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///;

- признать за Кузнецовой Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату (на поэтажном плане ...), площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///.

В обоснование исковых требований указала, что +++ в период совместного проживания, на имя супруга истицы - Кузнецова В.В. была приобретена комната (на поэтажном плане ...), общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///. Вышеуказанная комната была приобретена за счет общих средств супругов. +++ брак между истцом и Кузнецовым В.В. расторгнут. +++ истцу стало известно, что собственником комнаты в квартире площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время является Вериго Е.Н. Вместе с тем, согласие на отчуждение спорной комнаты истица не давала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 173, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Вериго Е.Н. и Кузнецова Л.Н. заявленные требования не признали, указав, что они являются добросовестными приобретателями спорной комнаты. Доказательств, что Кузнецова Л.Н. в момент заключения договора купли-продажи знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению имущества не представлено. Кроме того, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов.

Истец и ответчик Кузнецов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Кузнецов В.В. отзыв на исковое заявление не представил, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчики Вериго Е.Н. и Кузнецова Л.Н., а также их представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что после расторжения брака режим общей совместной собственности сохраняется, совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, требует получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и, соответственно, бывший супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не получено, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Семейный кодекс Российской Федерации не связывают с фактом прекращения брака изменение режима общей совместной собственности супругов.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности при отсутствии согласия других сособственников, когда необходимость получения согласия предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.В. и Кузнецова Е.В. состояли в браке в период с +++ по +++., брачный договор между супругами не заключался. +++ в период брака Кузнецов В.В. приобрел комнату (на поэтажном плане ...), площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по /// (л.д.50).

Таким образом, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов.

+++ брак между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от +++ (л.д. 11).

+++ между Кузнецовым В.В. (продавец) и Кузнецовой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность комнату в квартире ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную на поэтажном плане комната ..., расположенную по ///. Согласно пункту 6 договора цена отчуждаемого имущества определена в сумме <данные изъяты>. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора.

При этом в абзаце 2 пункта 4 договора продавец ставит в известность покупателя, что нотариально удостоверенного согласия супруги продавца отсутствует, покупатель также поставлен в известность, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю +++ (л.д. 43-45).

Кроме того, из содержания заявления Кузнецовой Л.Н. в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации права собственности на указанную комнату следует, что стороны уведомлены об оспоримости сделки, в связи с отсутствием согласия сособственников на продажу. Содержание статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, о судебном порядке разрешения споров извещены.

Таким образом, при совершении сделки стороны достоверно знали об отсутствии согласия Кузнецовой Е.В. на отчуждение спорной комнаты.

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи комнаты, заключенный +++ между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Л.Н. является недействительным.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в течение месяца после заключения сделки: +++ Кузнецова Л.Н. заключила договор купли-продажи спорной комнаты с Вериго Е.Н. По условиям договора Кузнецова Л.Н. продает, а Вериго Е.Н. покупает в собственность комнату в квартире ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную на поэтажном плане комната ..., расположенную по ///. Согласно пункту 6 указанного договора цена отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора.

При этом в абзаце 2 пункта 4 договора также содержится оговорка о том, что покупатель поставлен в известность об оспоримости указанной сделки в связи с отсутствием нотариального удостоверенного согласия супруга.

Кроме того, из содержания заявления Вериго Е.Н. поданного в Управление Росреестра по Алтайскому краю (л.д. 39) следует, что заявителю было разъяснено о правовых последствиях совершаемой сделки, а также отсутствии согласия супруга на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни Кузнецова Л.Н., ни Вериго Е.Н. не являются добросовестными приобретателями имущества, так как при совершении сделки они заведомо знали, об отсутствии согласия Кузнецовой Е.В. на отчуждение совместно нажитого имущества. Последствия совершения таких сделок им разъяснялись.

Поскольку первоначальная сделка – договор купли-продажи от +++ между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Л.Н. - признана недействительной, то указанное обстоятельство влечет за собой недействительность и последующей сделки, по отчуждению спорной комнаты, в данном случае заключенного с Вериго Е.Н. договора купли-продажи от +++.

В данном случае каждая из сторон также обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Рассматривая требования истца о разделе имущества супругов, суд исходит из следующего.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что спорная комната была приобретена Кузнецовым В.В. в период брака с Кузнецовой Е.В. и принимая во внимание отсутствие со стороны Кузнецова В.В. каких-либо возражений суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Кузнецовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества: признании за Кузнецовой Е.В. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную комнату.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты (на поэтажном плане ...) от +++, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///, заключенный между Кузнецовой Л.Н. и Вериго Е.Н..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Вериго Е.Н. на комнату (на поэтажном плане ...) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///.

Обязать Кузнецову Л.Н. возвратить Вериго Е.Н. <данные изъяты> руб. уплаченных по договору купли-продажи комнаты от +++.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты (на поэтажном плане ...) от +++, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///, заключенный между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Л.Н..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Кузнецовой Л.Н. на комнату (на поэтажном плане ...) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///.

Обязать Кузнецова В.В. возвратить Кузнецовой Л.Н. <данные изъяты> руб. уплаченных по договору купли-продажи комнаты от +++.

Прекратить право собственности Кузнецова В.В. на комнату (на поэтажном плане ...), площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///.

Определить по <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в квартире по /// Кузнецову В.В. и Кузнецовой Е.В..

Признать за Кузнецовой Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату (на поэтажном плане ...) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///.

Признать за Кузнецовым В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату (на поэтажном плане ...) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по ///.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2017г.