Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2020 ~ М-2754/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-3806/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               04 августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах (ФИО)2 к ТСЖ «Север» о признании неправомерными действий по начислению платы за домофон и произведении перерасчета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коминтерновского района г.Воронежа обратился в суд с иском в интересах Овчаровой Н.Ф. к ТСЖ «Север» о признании неправомерными действий ТСЖ «Север» по начислению платы за домофон и прекратить производить начисление собственнику <адрес> платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования, в том числе задолженности по услуге «домофон»; обязать ТСЖ «Север» произвести перерасчет платы за домофон собственнику <адрес> в размере 45 руб. за май 2020 года и по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности                           Овчаровой Н.Ф. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Север». Оборудование многоквартирного дома домофоном произведено на основании решений собственников жилых помещений, договоры на производство работ по содержанию и обслуживанию домофонов заключены между ИП Титаевым С.В. и жильцами дома напрямую. Данными договорами закреплялась плата за абонентское обслуживание в размере 35 руб., с дальнейшей индексацией. Платежные документы выставляются ИП (ФИО)4 напрямую собственникам помещений. (ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «Север» заключило договор с АО «Эр-Телеком Холдинг» на техническое обслуживание домофонов, в том числе в многоквартирном <адрес>. А решение собственников помещений МКД 2/3 по <адрес> о выборе иной организации, обеспечивающей обслуживание домофона и автоматических запирающих устройств, и также изменения платы за производство работ по содержанию и ремонта данного оборудования, собственниками помещений МКД не принималось. Таким образом, учитывая выявленные нарушения, заключающиеся в незаконном увеличении платы за содержание общего имущества путем дополнительного взимания платы по строке «домофон», прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-7).

Истец Овчарова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ТСЖ «Север» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павлова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.08.2020 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что                                   Овчарова Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20).

Как следует из искового заявления и пояснения сторон, многоквартирный жилой <адрес> был оборудован домофоном от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения собственников помещений МКД.

(ДД.ММ.ГГГГ) между жильцами <адрес> и ИП Титаевым С.В. были заключены договоры на техническое обслуживание домофона, которые в последующем были расторгнуты.

Управление многоквартирным домом (№) по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «Север», что не оспорено сторонами.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ТСЖ «Север» и АО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор №ВРЖ(№) на техническое обслуживание домофонной сети многоквартирного <адрес>.

Согласно распорядительному письму ТСЖ «Север» от 24.04.2020 г. с апреля 2020 года плата за домофон жителям дома составила 45 руб. с лицевого счета квартиры (л.д. 15).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Минстрой РФ разъяснил в письме от 11.04.2016 N 10686-АТ/04, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

           Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома", если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

        Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В ст. 36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

В материалы настоящего гражданского дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома так же не имеется.

Исходя из системного толкования приведенных положений, только в том случае, если домофон предусмотрен проектом дома, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по заключению соответствующего договора с АО «Эр-ТелекомХолдинг», и установлению порядка начисления и размера платы за домофон собственниками <адрес> не принималось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что домофонная система была установлена по инициативе жильцов дома и нет предусмотрена проектной документацией при строительстве дома и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем в указанном случае домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств законного включения платы за обслуживание домофонных устройств в размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в связи с тем, что данная услуга оказывается собственникам жилых помещений сторонней организацией – ИП Титаевым С.В. на основании заключенных договоров и оплачивается собственниками в установленном договором порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ТСЖ «Север» подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах (ФИО)2 к ТСЖ «Север» о признании неправомерными действий по начислению платы за домофон и произведении перерасчета удовлетворить.

Признать неправомерными действия товарищества собственников жилья «Север» по начислению собственнику <адрес> (ФИО)2 по начислению платы за домофон и прекратить производить начисление собственнику <адрес> платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования, в том числе задолженности по услуге «домофон».

Обязать товарищество собственников жилья «Север» произвести перерасчет платы за домофон собственнику <адрес> в размере 45 руб. за май 2020 года и по день вынесения решения суда.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 11.08.2020 года