Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3709/2014 от 17.06.2014

Судья: Мосьпан А.Г. дело № 22- 3709/14

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего,

судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,

при секретаре Олифирове А.Н.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемого Мешкова В.В.,

(посредством системы видеоконференц-связи),

защитника подозреваемого, адвоката Жарикова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Мешкова В.В. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мешкова В.В., <...> года рождения, обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого Мешкова В.В. и его защитника, адвоката Жарикова А.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения; прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мешков В.В. обвиняется в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10.06.2014 г. Мешков В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

10.06.2014 г. Мешков В.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении вышеназванного преступления.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2014 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Мешкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, до 10.08.2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мешков В.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, суд не учел, что он (Мешков В.В.) имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, несудим. Одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основания для избрания столь строгой меры пресечения. Возможность применения других мер пресечения в данном случае судом не рассматривалась.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каневского района Лисничий Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность избрания в отношении обвиняемого Мешкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мешков В.В. и его защитник, адвокат Жариков А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив материалы, считает постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2014 года подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов, при рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Мешкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения Мешкова В.В. в причастности к совершенному преступлению и согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ необходимость заключения его под стражу.

Мотивы избрания в отношении обвиняемого Мешкова В.В. такой меры пресечения судом указаны.

На основании совокупности исследованных материалов суд установил, что обвиняемый Мешков В.В. может скрыться от органов предварительного следствия, повлиять на ход следственных действий, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении Мешкова В.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также согласно ст.99 УПК РФ учтены сведения о личности Мешкова В.В., его семейном положении, другие обстоятельства.

Сведения о том, что Мешков В.В. положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетних детей, постоянное место жительства, несудим, в совокупности с другими обстоятельствами не могут служить основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для заключения обвиняемого Мешкова В.В. под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2014 года в отношении обвиняемого Мешкова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская