Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2022 от 04.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сорокина ДА, ответчика Аминчикова АА на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина ДА к Аминчикову АА о защите прав потребителя и взыскании убытков — удовлетворить частично.

Взыскать с Аминчикова АА в пользу Сорокина ДА уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 35 000 рублей, убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аминчикова АА в размере 1 700 рублей, убытки в виде расходов на оформление нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Аминчикова АА в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину за имущественные требования 1346 рублей, за неимущественные требования - 300 рублей, всего - 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику Аминчикову АА о защите прав потребителя и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Аминчиковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец, как заказчик по договору, свои обязательства выполнил надлежаще, оплатив за юридические услуги 35000 рублей, что подтверждается квитанцией. Ответчик, как исполнитель по договору, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, систематически нарушая договорные обязательства исполнителя, совершая действия, явно свидетельствующие его профессиональной некомпетентности, оказав истцу юридические услуги ненадлежащего качества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в результате деятельности ответчика, как представителя истца, которыми исковое заявление возвращено истцу. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (материал №). Определение обжаловано ответчиком. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения (дело №). В судебном заседании Самарского областного суда ответчик не участвовал. Пакет документов из Промышленного районного суда ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик перестал что-либо делать по делу со второй половины сентября 2021 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве ИП, сменил место проживания, уехав из <адрес> в <адрес>, что изменило существенные условия ранее заключенного договора, являющимися определяющими при заключении сделки, так как истец является жителем <адрес> и не пригласит для оказания правовой помощи в споре с самарцем иногороднего гражданина. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию в чате мессенджера Viber с требованием о возврате оплаченной по договору суммы и подлинников процессуально значимых документов, в том числе нотариальной доверенности. Ответчик обязался доверенность вернуть почтой, однако доверенность не вернул и от какого-либо общения уклоняется. В связи с этим истцу пришлось оформить новую нотариальную доверенность для представителя. Таким образом, возникли убытки в сумме 1700 рублей, которые ответчик должен компенсировать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия истца как потребителя договорных услуг. Ответчик не стал получать письмо с претензией, после чего оно ДД.ММ.ГГГГ вернулось истцу. Таким образом, истец приобрел право на обращение за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Аминчикова А.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 35 000 руб., убытки в сумме 1 700 руб. за оформление доверенности, компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Смирнов В.В. дополнил исковые требования в сторону увеличения и просил суд взыскать с Аминчикова А.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 35 000 руб., убытки в сумме 1 700 руб. за оформление доверенности, убытки в сумме 1500 рублей за аннулирование доверенности, компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сорокина ДА к Аминчикову АА о защите прав потребителя и взыскании убытков, а именно изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Аминичикова АА в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину за имущественные требования 1346 рублей, за неимущественные требования - 300 рублей, всего - 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Аминчиков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу ново решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцу услуги, в частности, исковое заявление и частная жалоба, были некачественными т.к. не достигли своей цели, не основаны на законе. В период действия договора истец претензий по качеству оказываемых услуг не выражал, устранения каких-либо недостатков оказанных услуг не требовал. Доказательств наличия существенных недостатков оказанной услуги также не предоставил. Аминчиков А.А. считает, не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что разрешение вопроса затянулось по вине ответчика. Во-первых, сроки оказания услуг не являются существенным условием договора возмездного оказания в силу ст. 779 ГК РФ. Договором между сторонами сроки оказания услуг также не оговаривались. Во-вторых, именно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.08.2021г. в адрес нотариуса была направлена соответствующая претензия, которую подготовил ответчик и истец вручил лично временно исполняющему обязанности нотариуса. Вывод суда об уклонении ответчика от предоставления доказательств объема и стоимости оказанных услуг не соответствует материалам дела. В ответ на предложение суда предоставить соответствующие доказательства ответчик неоднократно пояснял, что ни цена отдельно взятой услуги, ни объем оказываемых услуг сторонами не согласовывались. При этом необходимость выполнения каких-то услуг, указанных в договоре, может и не возникнуть. Также судом необоснованно взысканы расходы истца на оформление и отзыв нотариальной доверенности.

Истец Сорокин Д.А. частично считая решение мирового судьи противоречащим законодательству, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, освободив истца от оплаты госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца законный штраф за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель Сорокина Д.А., действующий на основании доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании не поддержал требование о распределении оплаты государственной пошлины, поскольку данный недочет был исправлен судом первой инстанции, путем принятия определения об исправлении описки в решении суда, поддержал апелляционную жалобу только в части взыскания штрафа с ответчика, просил в данной части апелляционную жалобу удовлетворить, в остальной решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Аминчикова А.А. оставить без удовлетворения.

Аминчиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковые требований в полном объеме. Апелляционную жалобу Сорокина Д.А. оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что решение суда не мотивированно. Исковое заявление и апелляционная жалоба противоречат законодательству РФ. Сроки не являлись существенным условием договора. Обращались к нотариусу для установления круга наследников, после чего подали частную жалобу, что затягивало ход рассмотрения дела. Истец утверждает, что услуги являются некачественными, однако он считает, что свои обязанности выполнил в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

В соответствии с 4.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец - Сорокин Д.А. является заказчиком, а ответчик - индивидуальный предприниматель Аминчиков А.А. - исполнителем.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, устанавливаемых к настоящем договору, в связи с наличием гражданско- правового спора между заказчиком и неустановленными наследниками гражданина Воронцова Алексея А.

Оказание юридической помощи заказчику осуществляется исполнителем в форме подготовки необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, посредством предоставления правовых консультаций в письменной или устной форме (по желанию заказчика, а также посредством представления интересов заказчика в суде (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить письменную претензию (при необходимости), исковое заявление (заявление об уточнении исковых требований); осуществлять представление интересов заказчика у нотариуса и (или) в суде первой инстанции, а также в иных государственных органах; предоставлять устные либо письменные консультации по вопросам, возникающим у заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АА 000045 Сорокин Д.В. оплатил Аминчикову А.А. за представительство в суде у нотариуса 35 000 рублей.

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, факт его заключения, условия договора и факт оплаты истцом ответчику на основании данного договора денежной суммы в размере 35000 руб. сторонами по делу не оспаривались.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аминчиков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого являлась деятельность в области права.Ответчиком суду представлен подлинник диплома ДВС 1624316 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Самарского государственного университета по квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», копия которого приобщена к материалам дела.

Сорокиным Д.В. выдана нотариальная доверенность на имя Аминчикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, за оформление которой истцом оплачено 1700 рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Аминчиковым А.А. подготовлено и направлено в суд исковое заявление Сорокина Д.А. к наследственному имуществу умершего Воронцова А.А. о взыскании задолженности по расписке.

Однако определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину Д.А. возвращено подготовленное Аминчиковым А.А. исковое заявление с приложенными документами на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.11.2021 года определение Промышленного районного суда г.Самары от 07.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Сорокина Д.А. в лице представителя по доверенности Аминчикова А.А. - без удовлетворения. Суд вышестоящей инстанции согласился с выводом районного суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод Аминчикова А.А. о том, что он считал, что досудебный порядок им соблюден, приложив скриншоты переписки, мировым судьей верно не принят во внимание, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по данному вопросу, в связи с чем он обоснованно пришел к выводу, что услуги в виде изучения документов и подготовки искового заявления были оказаны ответчиком истцу некачественно. Целью обращения Сорокина Д.А. к Аминчикову А.А. являлось разрешение гражданско-правового спора между заказчиком и неустановленными наследниками гражданина Воронцова А.А.. Однако действия Аминчикова А.А. к разрешению данного спора не привели, исковое заявление, соответствующее требованиям законом, в суд направлено не было.

Довод Аминчикова А.А. о том, что подготовка частной жалобы явилась совместным решением его и истца, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку истец не обладает юридическим познаниями и ответчик обязан был разъяснить ему варианты решения данного вопроса, чего им сделано не было. Доказательств обратного, Аминчиковым А.А. мировому судье представлено не было.

В суде Аминчиков А.А. также не конкретизировал цель составления частной жалобы, что ставит под сомнение её необходимость для решения вопроса, с которым обратился истец.

Частная жалоба направлена на отмену определения районного суда, которое судом вышестоящей инстанции признано законным и обоснованным.

При этом цель, для достижения которой между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, не была достигнута, а напротив разрешение данного вопроса затянулось по вине ответчика, поскольку вместо того, чтобы устранить недостатки искового заявления и принять меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, Аминчиковым А.А. принято решение об обжаловании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий суд.

Доказательства, подтверждающие, что исполнителем были изготовлены какие-либо иные документы и проведена иная работа во исполнение условий договора, Аминчиковым А.А. суду не представлены.

У нотариуса, в суде, а также в иных государственных органах Аминчиков А.А. интересы Сорокина Д.А. не представлял, что им не оспаривается.

Довод Аминчикова А.А. о том, что им оказаны письменные и устные консультации истцу, ничем не подтвержден.

Акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялся и истцом не подписывался.

Представленные ответчиком суду скриншоты переписки мировой судья в силу положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ не признал надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку неясно, между кем ведется данная переписка, представлена ли она в полном объеме, подвергалась ли изменениям и т.д. С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

На предложение суда представить суду надлежащим образом оформленные доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно услуги, в каком объеме, на какую сумму, были выполнены ответчиком по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, акт выполненных работ по договору, Аминчиков А.А. ответил отказом, пояснив, что такие доказательства и акт суду представить не может, и не может пояснить, в каком объеме, на какую сумму, им были выполнены услуги по договору. При этом рассмотрение дела судом откладывалось, и ответчику была предоставлена возможность и достаточное количество времени для подготовки таких документов.

Данный отказ мировой судья обоснованно и верно расценивает, как уклонение ответчика от представления суду доказательств в подтверждение факта выполненных работ по договору, свидетельствующее о том, что исполнитель фактически не понес никаких расходов в связи с исполнением обязательств по договору и обязан возместить заказчику в полном объеме убытки, причиненные неисполнением договора и некачественным оказанием юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным Д.А. направлена в адрес Аминчикова А.А. письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возмещении затрат в сумме 35000 рублей, возврате нотариальной доверенности посредством почтовой связи (ШПИ 44301664001612), которая возвращена отправителю в связи с уклонением адресата от получения и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Аминчиков А.А. пояснил в суде, что претензию Сорокина Д.А. об отказе от исполнения договора он получил посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ ответ посредством почтовой связи (ШПИ 44308361043990) о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что поскольку в данном случае исполнителем услуги по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что несмотря на то, что истец отозвал доверенность на его имя и принял решение о расторжении договора на оказание юридических услуг, это не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку решение об отзыве доверенности и расторжении договора истцом принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти спустя пять месяцев после заключения договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после того, как вступившими в законную силу судебными актами подготовленное ответчиком исковое заявление в интересах истца возвращено судом, и по существу вопрос, с которым истец обратился к ответчику и с целью решения которого был заключен договор оказания юридических услуг, не разрешился.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Давая оценку представленным по делу доказательствам и разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно приходит к выводу о том, что работа по договору ответчиком в полном объеме не проведена, при этом качество оказанной Аминчиковым А.А. юридической помощи, а равно и выбранная ответчиком стратегия является не направленной на достижение результата, с которым обратился истец. Поскольку подготовленное ответчиком исковое заявление судом не принято, подготовленная ответчиком частная жалоба судом вышестоящей инстанции не удовлетворена, цель договора на оказание услуг не достигнута, факт ненадлежащего и некачественного оказания юридических услуг нашел подтверждение, поэтому Сорокин Д.А. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с этим по мнению мирового судьи с которым соглашается суд апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения исковых требований Сорокина Д.А. о взыскании с Аминчикова А.А. денежных средств в размере 35000 рублей, уплаченных им ответчику по договору в полном объеме, с учетом того, что доказательства фактически понесенных расходов ответчиком как исполнителем по договору суду не представлены.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с тем, что расходы истца, связанные с оформлением доверенности на имя Аминчикова А.А., произведены во исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.07.2021, услуги по которому были оказаны индивидуальным предпринимателем потребителю некачественно и фактически договор между сторонами расторгнут, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокина Д.А. о взыскании с Аминчикова А.А. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, виде расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Аминчикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 в размере 1700 рублей, поскольку подтверждаются представленными суду доказательствами (подлинником доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу п.1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 10.7 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее.

Следовательно, отмена доверенности на имя Аминчикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, оформленной во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по которому были оказаны индивидуальным предпринимателем потребителю некачественно, являлась правом истца. В силу требований закона отмена доверенности совершается в той же форме, что и оформление доверенности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с отменой истцом доверенности, удостоверенной нотариально, в размере 1500 рублей, которые подтверждаются копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 об отмене доверенности.

То обстоятельство, что Аминчиковым А.А. доверенность была возвращена посредством почтовой связи Сорокину Д.А (ШПИ 44308361043990), но не получена истцом, в связи с уклонением от получения почтового отправления и возвращена отправителю, а позднее получена ответчиком и представлена в материалы дела, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, связанные с оформлением доверенности и её отменой.

В связи с отказом истца от договора оказания юридических услуг по причине некачественного оказания услуг, о котором он заявил ответчику в декабре 2021 года, необходимость в нотариальной доверенности отпала.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в виде некачественного оказания услуг и вина ответчика в ненадлежащем и некачественном оказании юридических услуг, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного Сорокину Д.А. вследствие нарушения исполнителем - индивидуальным предпринимателем Аминчиковым А.А. прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно полагал возможным и достаточным удовлетворение требований Сорокина Д.А. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу Закона о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взыскивая с ответчика Аминчикова А.А. в доход бюджета государственную пошлину за имущественные требования (35000 руб. + 1700 руб. + 1500 руб.) в размере 1346 рублей, за неимущественные требования (3000 руб.) - 300 рублей, а всего - 1646 рублей мировой судья пришел к правильному выводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Аминчикова А.А.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод Сорокина Д.А. о рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части дополнения о взыскании штрафа в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 17.05.2022░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.07.2021░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2022░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021░. ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 800 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 346 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 300 ░░░░░░, ░░░░░ - 1 646 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░