Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2017 ~ М-972/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-1014/2017

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                                              город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием представителя истца /-/,

ответчика Путилова Д.Ю.,

представителя ответчика /-/,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горгопа М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горгопы Василия Васильевича к Путилову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Горгопа В.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Путилову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Путилова Д.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Горгопа М.С.

    Автогражданская ответственность Путилова Д.Ю. была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Горгопы М.А. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    Указанное событие было признано страховым случаем, и истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 50 390 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 140 972 рубля.

Учитывая положения статьей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, истец полагает, что при определении размера ущерба, причиненного его имуществу, в целях его возмещения за счет ответчика, следует понимать фактические затраты на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения. В этом случае нормы Закона об ОСАГО применяться не могут.

Размер невозмещенного материального ущерба составил 90 581 руль 77 копеек, оплата услуг представителя составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90 581 руль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 917 рублей 45 копеек.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления и вручении почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Также истец представил в материалы дела пояснения, указав, что вина Путилова Д.Ю. в произошедшем ДТП была установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2016, пересмотревшей решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05.10.2015, вынесенное по иску Горгопы В.В. к ООО «Группа Ренессана Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Обоснованность произведенной ООО «Группа ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере 50 390 рублей 23 копейки также была установлена указанным определение Свердловского областного суда. Указанный акт Путиловым Д.Ю., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не обжаловался.

Понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с лица, причинившего вред, в данном случае, с Путилова Д.Ю., в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда без применения норм закона об ОСАГО, поскольку свои обязательства перед потерпевшим ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО выполнило в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 26.01.2016.

Ремонт автомобиля истца осуществлялся в ООО <данные изъяты>» в строгом соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», производившего осмотр аварийного автомобиля по направлению страховщика с целью установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также установления информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного состояния, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. В акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационных дефектов на транспортном средстве не установлено, а установлено наличие повреждений, имеющих отношение только к рассматриваемому ДТП. Дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие иных повреждений, которые также имеют отношение к произошедшему ДТП.

В соответствии с результатами осмотра и рекомендациями эксперта ООО «<данные изъяты>» специалистами сервисного центра ООО «<данные изъяты>» был произведен заказ запчастей и осуществлен ремонт автомобиля истца. Общая стоимость ремонта составила 140 972 рубля, что подтверждается заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг сервисного центра ООО «<данные изъяты>» по ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Истец полагает, что понесенные им расходы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства являются обоснованными и необходимыми для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

До судебного заседания от третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горгопа М.С. поступил отзыв, в котором последняя подтвердила свое участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ее участием. В произошедшем ДТП виноват Путилов Д.Ю., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Горгопа М.С. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривает, обоснованность произведенного ремонта подтверждает (л.д. 34).

Представитель истца /-/, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал. Просил взыскать также с ответчика расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей. Исковые требования просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно судебной практике размер возмещения причиненного ущерба до марта 2017 года определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. В марте 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно применения положения статьей 15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с Федеральным законом об ОСАГО. Из заключения эксперта следует, что осмотр транспортного средства был произведен, затем потерпевший обратился в авторемонтный сервис, где и был произведен ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра. В этом случае Единая методика применяться не может, поскольку она была разработана в целях урегулирования споров, возникающих между страхователями и страховщиками. В отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, нет такого спора. В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по ремонту транспортного средства. Истец просит возмещения убытков, которые он понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Ответчик Путилов Д.Ю. исковые требования не признал. По поводу замены воздушного фильтра в автомобиле истца пояснил, что нигде на интернет-сайтах нет воздушного фильтра по такой цене.

Представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ответчика поддержала. Суду пояснила, что в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Путилова Д.Ю. была застрахована в пределах лимита 120 000 рублей в ООО «Росгосстрах». В случае несогласия с размером страховой выплаты истец вправе произвести оценку ущерба и обратиться с иском в суд. Истец представил заказ-наряд, выставленный автосервисом, который является коммерческой организацией. Цель его деятельности – извлечение прибыли. В представленном заказ-наряде не указано на необходимость замены той или иной детали, а также на то, что ремонт автомобиля истца необходим вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признает свою вину в ДТП, но согласен его возмещать в пределах, превышающих лимит ответственности, застрахованный по договору ОСАГО.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горгопа М.В. в судебном заседании изложенные ею в отзыве доводы поддержала. Суду пояснила, что ответчик должен возместить причиненный ущерб. В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля истца со слов последнего.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика и его представителя относительно заявленных исковых требований, позицию третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Путилову Д.Ю., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Горгопе В.В., под управлением Горгопа М.С.: водитель Путилов Д.Ю. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10,45, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2016 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05.10.2015 (л.д. 77-81), которым установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии Путилова Д.Ю., отменено (л.д. 82-86). В то же время, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Горгопа М.С. Правил дорожного движения не было установлено, суд считает установленной вину ответчика Путилова Д.Ю. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля последнего и автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате указанного ДТП: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, левая передняя противотуманная фара, пыльник защиты двигателя, стеклоомыватель.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства истца было осмотрено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 87-88), а затем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). В представленных актах отражены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, явившиеся последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не оспаривали отраженные в указанных актах осмотра механические повреждения транспортного средства. Обоснованных возражений с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно ремонта, покраски и замены тех или иных деталей суду не представили. Высказывая сомнения относительно необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие у него специальных познаний для оценки того, замена или ремонт каких деталей автомобиля требуется в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства истца, были причинены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер №, находится в очень хорошем состоянии, о наличии эксплуатационных дефектов транспортного средства в акте не указано. Отраженные в акте данные ответчиком не опровергнуты.

Согласно позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 390 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    В то же время указанный размер страховой выплаты, произведенный Независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, размер которых согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил 140 972 рубля, в том числе 28 700 рублей – стоимость работ, 112 272 рубля – стоимость деталей (л.д. 14-15).

    Автомобиль истцом был сдан в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта по техническому обслуживанию и ремонту, что подтверждается актом на л.д. 16-17. Работы по ремонту автомобиля были истцом оплачены в сумме 140 972 рубля, что подтверждается квитанциями на л.д. 18.

    Обоснованных возражений относительно стоимости произведенного истцом ремонта ответчик суду не представил. Факт несения истцом указанных расходов и их размер не оспорил.

    Высказывая сомнения относительно необходимости замены, в частности, воздушного фильтра, ответчик и его представитель не опровергли отраженные в заказ-наряде сведения, не представили свои данные относительно того, ремонт и замена каких деталей необходимы для устранения механических повреждений, причиненных в таком дорожно-транспортном происшествии, какое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика.

    Суд также учитывает, что в заказ-наряде учитываются объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могли иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Не опровергнуты ответчиком и его представителем данные заказ-наряда о замене поврежденных деталей на новые.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, нормы закона об ОСАГО нет применяются.

    В то же время, сопоставляя данные, отраженные в справке от дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что ремонт и замена части деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного средства были отражены в калькуляции, представленной в экспертное заключение, и истцу для ремонта автомобиля была произведена выплата страхового возмещения.

    Истцом суду не приведено обоснования того, почему при получении им страхового возмещения на ремонт и замену деталей (бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, левой фары и пластикового крепления к ней, левой противотуманной фары и решетки к ней, воздушного фильтра, крыла переднего левого и подкрылка к нему, форсунки омывателя, мелких деталей) указанные детали и работы по их замене и окраске повторно содержатся в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель не указывали суду на различия между теми деталями и работами, которые были учтены страховщиком при определении размера страхового возмещения, и теми деталями и работами, которые указаны в заказ-наряде.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из перечня деталей, подлежащих замене и ремонту, и работ, необходимых для этого, включая окраску, те детали, на замену которых уже было выплачено страховое возмещение, а также виды соответствующих работ.

    Кроме того, в заказ-наряде в числе прочего указаны работы по снятию/установке двери передней левой (два раза). Ни в справке о ДТП, ни в актах осмотра не указано на наличие повреждений на передней левой двери. Суду не обосновано, при выполнении каких видов работ необходимо снимать, а впоследствии и устанавливать переднюю левую дверь. В связи с этим работы по снятию/установке передней левой двери, а также по ее окраске в сумме 140 рублей, 910 рублей и 840 рублей подлежат исключению из перечня работ, стоимость которых подлежит возмещению.

    С учетом изложенного возмещению истцу ответчиком подлежат убытки, связанные с восстановлением поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в сумме 46 799 рублей (20860+25939), где:

    виды работ: работы по замене левой фары, снятию/установке обтекателя, блока предохранителей, АКБ, радиатора охлаждения двигателя, ремонту брызговика крыла переднего левого, проводов левой фары, окраске молдинга бампера переднего левого, окраске панели передней и брызговика крыла переднего левого; замене блока предохранителей, резонатора воздушного фильтра; диагностика и устранение кодов неисправности; надбавка времени к основной работе по окраске, надбавка времени для окраски пластика, стоимость автоэмали и расходных материалов на общую сумму 20860 рублей (70+140+

    +280+280+140+420+2100+1400+140+210+280+70+140+140+1330+280+13720);

    стоимость деталей (молдинг передний бампера левого, панель передняя, пыльник переднего бампера, накладка крыла переднего левого, крышка блока предохранителей нижняя) составляет 25939 рублей (790+13250+5306+ +1206+5387).

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен. Свои доводы относительно возможности восстановления автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 396 КМ 196, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по его вине, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению частично в сумме 46 799 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата услуг представителя относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлена копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), акта приема – передачи денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), оригиналы которых были исследованы судом.

Ответчик против удовлетворения данного требования не возражал.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются чеком – ордером на сумму 2917 рублей 45 копеек. С учетом частичного удовлетворения требований истца взысканию с ответчика в пользу последнего подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1603 рубля 97 копеек (46799 – 20000) х 3% +800).

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей (л.д. 98).

В материалы дела представлена справка об уплате истцом 1800 рублей за удостоверение судебной доверенности (л.д. 99).

В то же время доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Горгопа В.В. /-/, предоставляет последнему полномочия не только по ведению гражданского дела, возникшего в связи с причинением ущерба имуществу истца (автомобилю <данные изъяты>, госномер №), в суде, но также предоставляет последнему полномочия вести от имени доверителя все дела во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, банках, экспертных учреждениях, любых компаниях, во всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения имущества и (или) денег и т.д. При этом подлинник доверенности в материалы дела не передан.

При таких обстоятельствах расходы за изготовление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горгопы Василия Васильевича к Путилову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Путилова Дмитрия Юрьевича в пользу Горгопы Василия Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46 799 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 603 рублей 97 копеек, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Всего 58 402 (пятьдесят восемь тысяч четыреста два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                        Туркина Н.Ф.