Решение по делу № 2-274/2015 ~ М-330/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-274/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года                                                                         город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием:

истца Степецкого А.А.,

ответчика Степецкой Ю.А., ее представителя Нардина И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Степецкого А.А. к Степецкой Ю.А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Степецкий А.А. обратился в суд с иском к Степецуой Ю.А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании свои требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения 2/9 долей квартиры, расположенной по <адрес>. В последствие ему стало известно, что ответчица при заключении договора прикрывала договором дарения другую сделку. Ее действия были направлены на получение в свою собственность 2/9 долей квартиры, которая принадлежала ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Договор дарения заключался при обстоятельствах, когда между ними была достигнута договоренность о том, что он дарит свою 2/9 долю квартиры, а ответчица взамен преоставляет его супругу Степецкой Е.А. и их новорожденному ребенку, жилое помещение взамен утраченной доли, данное обстоятельство подтверждается письменным обращением Степецкой Ю.А. о том, что она предоставит в течении 14 дней жилое помещение для проживания и. с правом регистрации, в нем.

В апреле 2015г. Степецкая Ю.А. подала в Лермонтовский городской, суд Ставропольского края исковое заявление к Степецкому А.А. и Степецкой Е.А., с требованием признать Степецкого А.А. и Степецкую Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением., расположенным, по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер №, выселить нас из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу, что так же подтверждает, что есть основания для. признания сделки притворной.

Заявленными в вышеуказанном иске требованиями Степецкой Ю.А., о выселении без предоставления жилого помещения, мой несовершеннолетний ребенок, в случае удовлетворения этих требований, длительное время был бы лишен места постоянного проживания, то есть фактически был бы выселен «на улицу».

Кроме того, Степецкая Ю.А. стремилась любыми способами лишить меня и мою семью, в том числе моего ребенка и наших законных прав, не давая, нам возможности жить в данной квартире.

В соответствии со статьей 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом, существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу своей юридической неграмотности он поверил своей сестре, Степецкой Ю.А. на слово и не имел представления, что при переходе права собственности на спорную квартиру к ответчице после регистрации, договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, он будет лишен единственного жилья.

Кроме того, спорная квартира является его единственным, местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего емуе на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, он в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства.

Заключение договора дарения не соответствовало действительной его воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, она проживает в <адрес>.

На спорной жилой площади ответчица очень редко появлялась и не проживает.

Он же со своей семьей, оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру по данному адресу, регулярно и своевременно несет бремя ответственности, по содержанию и текущему ремонту данной квартиры. Другого помещения, для проживания у него нет и не было.

ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление в Отдел МВД России: по г. Лермонтову о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Степецкой Ю.А., данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности, его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при. заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения.

В связи, с тем, что при заключении договора дарения, он был введен ответчицей в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчица совершила сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В судебном заседании истец Степецкий А.А. полностью поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Степецкая Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что по указанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., она стала собственницей 2/9 долей спорной квартиры, а впоследствии и полной долей.

Иных договоров и договоренностей между нею и ответчиком не было ни до его подписания, ни на момент его подписания, ни тем более, после него.

Никаких иных сделок с указанной долей между ней и ответчиком не заключалось.

Ее обещание обеспечить ответчика иным жилым помещением являлось лишь односторонним жестом доброй воли.

Ссылки истца на необеспеченность жилым помещением его ребенка не состоятельны, так как согласно положениям Семейного кодекса РФ, обязанность заботы о детях лежит на их родителях ( ст.31,63).

После совершения сделки дарения между ними имелась устная договоренность о том, что на период ее пребывания в <адрес> по апрель 2015 г., истец и его семья будут временно проживать в квартире и оплачивать при этом коммунальные платежи.

По ее приезду, они должны были освободить квартиру, сняться с регистрационного учета. Именно в связи с тем, что истец не освободил квартиру в добровольном порядке, в порядке досудебной подготовки, она направила ему письменное требование освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, учитывая его материальное положение, она в одностороннем порядке предложила ему материальную помощь, в размере <данные изъяты>, либо иное жилое помещение с правом регистрации в нем, на что получила отказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах по своей воле и без принуждения, о чем свидетельствует оспариваемый им договор дарения, в тексте которого указано, что он безвозмездно передает мне свое имущество и договор не является для него кабальной сделкой.

Также, в договоре указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения.

Истец является дееспособным и понимал значение своих действий в рамках заключенного им договора, гарантировал, что заключает его не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Довод о юридической неграмотности, на которую ссылается истец, также не состоятелен, так как на момент заключения сделки истец находился в зрелом возрасте и имел среднее специальное образование. Следовательно, он должен был действовать с достаточной на то осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Ссылка истца на положения ст. 451 ГК РФ, также не состоятельна, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют основаниям, изложенным в ней, в целях изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обстоятельства истца не менялись настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на иных условиях. Истец не привел таких обстоятельств, основанных на законе.

Напротив, государственный регистратор, при приеме документов для регистрации сделки, на момент подписания нами договора дарения в его присутствии, разъяснил нам, как сторонам сделки, последствия такого договора.

Требования морального характера, также не основаны на законе, как не вытекающие из нарушений моими действиями его неимущественных прав.

Мне, как собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим мне имуществом, которых я не могу быть лишена иначе, чем на основании федерального закона.

Доводы истца о том, что он несет бремя содержания квартиры, не соответствуют действительности, так как даже в период проживания истца и его семьи в моей квартире, коммунальные. платежи в размере около 30% от их общей суммы вносила я. В период их совместного проживания в квартире расходы на коммунальные услуги она и истец. оплачивали пополам.

Ремонт квартиры в период с момента сделки дарения не производился, за исключением побелки потолка в ванной комнате, выполненного истцом по собственной инициативе без согласования с ней,

Постановлением ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., действительно в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях состава преступления, с указанием и анализом моих доводов об обстоятельствах сделки дарения доли в квартире.

Требование о признаний недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, также не основано на законе и не имеет под собой таких оснований.

Требование о применении. обеспечительной меры в качестве наложения ареста на принадлежащую ей квартиру, также не обоснованы. Такие требования не соразмерны заявленным исковым требованиям, так как доля квартиры, на которую претендует истец, значительно меньше доли, ранее принадлежавшей ей. Более того, исковые требования явно не законны и не обоснованы.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Представитель истицы Нардин И.В. в судебном заседании полностью поддержал свою доверительницу, считает заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не указано какую сделку ответчица прикрывала, подписывая договор дарения и принимая в дар от истца 2/9 доли в праве общей долевой собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела а также заслушав свидетеля Степецкого А.А. показавшего суду, что он знал о том, что его брат истец Степецкий А.А. подарил свою долю квартиры сестре, однако никаких обязательств сестра при этом на себя не брала, позволяла брату с семьей проживать в квартире, не возражала против прописки жены брата в квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из утверждений истца следует, что он заблуждался относительно совершаемой им сделки и не предполагал, что заключив договор дарения, он лишает себя единственного жилья, и просит признать договор дарения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец Степецкий А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал ответчице Степецкой Ю.А. принадлежащее ему по праву общей долевой собственности недвижимое имущество 2/9 доли, находящуюся по адресу <адрес>. Из указанного договора следует, что даритель гарантирует, что он заключает договор не в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом Степецким А.А. не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия его воли на передачу доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан истцом лично. Каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, также не представлено.

Согласно пункту 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для его кабальной сделкой.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что причиной подачи настоящего иска послужило подача ответчицей иска о его выселении. Таким образом, заблуждение истца Степецкого А.А. заключалось не относительной природы совершаемой сделки, как того требует диспозиция статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относительно последствий в виде прекращения им права пользования квартирой и предоставления ответчицей ему другого жилого помещения для проживания. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиа Степецкая Ю.А. заключая оспариваемый договор дарения, приняла на себя обязательство по предоставлению истцу и членам его семьи другого жилья, не представлено.

Ссылка истца на обращение ответчицы Степецкой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, в подтверждении совершении ответчицей притворной сделки суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрирован за истицей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Обращение же ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ к Степецкому А.А. свидетельствует лишь о том, что она предупреждает его о намерении распорядиться своей собственностью, и не может служить доказательством в подтверждении совершения с ее стороны притворной сделки.

Таким образом в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств относительно заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199, ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степецкого А.А. к Степецкой Ю.А. о признании договора дарения доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру расположенную в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья               Т.М.Федотова

Решение принято в окончательном виде 23 сентября 2015 года.

Председательствующий судья               Т.М.Федотова