Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 29.05.2020

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186 350 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-38/2020

10RS0005-01-2020-000497-97

    18 июня 2020 года                            г. Медвежьегорск

    Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» с постановлением не согласно. В жалобе и дополнениях к жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что 15.04.2020 на автомобиле скорой медицинской помощи г.р.з. <данные изъяты> водитель Загородний П.В. и медицинская сестра Водолеева О.С. осуществляли транспортировку пациентов в ГБУЗ «РПБ» в пос. Матросы Пряжинского района и в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в г. Петрозаводск. В пути состояние одного из пациентов резко ухудшилось, возникла необходимость срочного доставления в хирургическое отделение Республиканской больницы. В этих целях водителем Загородним П.В. были применены спецсигналы – проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. На участке а/д Р-21 607 км 400 м скорость движения действительно была превышена на 25 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Однако в силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Превышение установленной скорости движения в данном случае было вызвано выполнением неотложного служебного задания с целью защиты жизни и здоровья пациента, водитель автомобиля скорой медицинской помощи действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» не явился, извещен, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель административного органа не явился, извещен, возражений по доводам жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» является собственником специализированного транспортного средства марки 22270J, г.р.з. <данные изъяты> (СОР 1041 № 688782 от 15.06.2018).

15.04.2020 в 11:00 по адресу 607 км 400 м автодороги Р-21 в Медвежьегорском районе Республики Карелия водитель транспортного средства марки 22270J с г.р.з. <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ ПП» идентификатор 1907015 свидетельство о поверке 0117158 сроком действия до 26.06.2021. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных заявителем доказательств, приказами по ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от 13.04.2020 № 202 и № 203 (соответственно) медицинская сестра ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» Водолеева О.С. и водитель данного учреждения Загородний П.В. были командированы сроком на 2 календарных дня с 15.04.2020 по 16.04.2020 в целях сопровождения пациентов в ГБУЗ «РПБ» в п. Матросы Пряжинского района на служебном транспорте. Указанные сотрудники следовали с пациентом по маршруту г. Костомукша – г.Петрозаводск – п. Матросы – г. Петрозаводск – г. Костомукша на транспортном средстве марки 22270J с г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом.

Из объяснительных водителя Загороднего Н.В. и медицинской сестры Водолеевой О.С. следует, что 15.04.2020 ими осуществлялись транспортировка и сопровождение двух пациентов в лечебные учреждения – Республиканскую больницу им. Баранова и РПБ. В пути состояние одного из пациентов резко ухудшилось, медсестра проводила консультации с врачом хирургом, возникла необходимость срочного доставления пациента в РБ, в связи с чем водитель Загородний Н.В. применил спецсигналы и был вынужден превысить скорость движения.

Согласно пояснительной записке и.о. заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» Прожеева К.П., поступившему на лечение 11.04.2020 пациенту Д. (полные данные пациента указаны в документе) с учетом остро развившегося состояния по срочным показаниям требовалась безотлагательная госпитализация санитарным транспортом в хирургическое отделение Республиканской больницы им. Баранова, перевод пациента был согласован с заведующим хирургическим отделением Республиканской больницы им. Баранова и начмедом Республиканской больницы им. Баранова.

Указанные объяснения согласуются с представленным заявителем выписным эпикризом в отношении пациента Д. (полные данные указаны в документе), согласно которому Д. находился с 11.04.2020 на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» и был переведен 15.04.2020 в РБ, выписка 15.04.2020 в 06:30, транспортируется спецтранспортом. А также данными медкарты № 8945 ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о поступлении пациента Д. (полные данные указаны в документе) в РБ из ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» 15.04.2020 в 12:44 по экстренным показаниям.

Согласно подп. "б" п. 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что в момент фотофиксации водитель транспортного средства марки 22270J с г.р.з. К 569 УР 10, принадлежащего ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», осуществлял служебное задание – транспортировку тяжело больного пациента в лечебное учреждение по экстренным показаниям, при этом водителем были применены спецсигналы и приняты меры по обеспечению безопасности движения, в связи с чем на основании п. 3.1 ПДД РФ водитель ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» имел право отступить от требований ПДД в части соблюдения скоростного режима.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что собственник автомобиля скорой медицинской помощи – ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» - действовал в состоянии крайней необходимости, обусловленной тяжелым состоянием пациента Д., нуждающегося по медицинским показаниям в экстренной госпитализации в стационар Республиканской больницы им. Баранова, доводы жалобы судья находит обоснованными. Обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действие лица в состоянии крайней необходимости).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                    Л.А. Ерохова