Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2021 ~ М-256/2021 от 01.02.2021

                Р Е Ш Е Н И Е            № 2-1281/2021

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  24RS0028-01-2021-000575-56

19 октября 2021 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.,

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца        Добрунц Е.А.,

представителя ответчиков     Колдиной А.А.

представителя третьего лица    Силиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Т.Н. к Гладких В.С., Овчинников П.И. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

                         у с т а н о в и л :

    Веселова Т.Н. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 10.08.2021) к Овчинникову П.И., Гладких В.С. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, в порядке приватизации находилась в собственности истицы Веселовой Т.Н. на основании договора от 10.04.2009. В дальнейшем на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 29.11.2019 указанная квартира была передана Гладких В.С., как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Веселовой Т.Н. 30.06.2020 Гладких В.С. заключил с Овчинниковым И.П. договор купли-продажи данной квартиры, который истица полагает мнимым, поскольку считает, что Гладких В.С. знал об имеющихся обременениях спорной квартиры, а также об оспаривании истицей в суде перехода права собственности Гладких В.С. Кроме этого, Гладких В.С. знал о заявлении Веселовой Т.Н. в правоохранительные органы о проверке перехода права собственности. Продавец обязан передать квартиру свободную от притязаний третьих лиц, вместе с тем в спорной квартире зарегистрировано юридическое лицо ООО «Феникс». Кроме того, полагает, что денежные средства в сумме 1500000 рублей Овчинниковым П.И. продавцу Гладких В.С. не передавались. Доказательств в подтверждение передачи денежных средств, не представлено. Акт приема передачи квартиры не составлялся, ответчик Овчинников П.И. квартиру не осматривал и в нее не вселялся. Истица полагает, что заключенный договор купли-продажи является мнимым, заключенным для вида, просит признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Овчинникова П.И. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица Веселова Т.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя Добрунц Е.А., выдав ей доверенность.

В судебном заседании представитель истицы Добрунц Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчики - Овчинников П.И., Гладких В.С. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Колдину А.А.

Представитель ответчиков – Колдина А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемый договор, заключенный между Овчинниковым П.И. и Гладких В.С. участниками сделки не оспаривается, денежные средства по проданный объект недвижимости были переданы от Овчинникова П.И. Гладких В.С., предоставила суду расписку о получении денежных средств Гладких В.С. Полагает, что все судебные споры, по которым Веселова Т.Н. оспаривает сделки по спорной квартире, связаны с намерением затянуть рассмотрение дела по ее выселению из квартиры по иску Овчинникова П.И.

Представитель третьего лица – ООО «Феникс», Силина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, по аналогичным основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили суду письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 65-67).

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

При этом в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой – 27,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.04.2009 была передана Силиной Т.Н. (после смены фамилии Веселовой) (т. 1 л.д. 10).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности за Силиной Т.Н. на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано 17.04.2009 (т. 1 л.д. 18-19, 23). С 18.05.2020 правообладателем данного объекта недвижимости являлся Гладких В.С. на основании уведомления о признании вторичных торгов несостоявшимися, заявления (согласии). С 24.07.2020 на основании договора купли-продажи правообладателем жилого помещения является Овчинников П.И., что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 23)

Из материалов дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а также из письменных пояснений представителя Управления Росреестра следует, что государственная регистрация права собственности Веселовой Т.Н. на спорную квартиру осуществлена 17.04.2009 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним».

10.03.2016 в отношении квартиры была осуществлена запись об ипотеке в пользу залогодержателя - Гладких B.C. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 02.03.2016.

04.12.2019 в Железногорский отдел Управления обратился Гладких B.C. с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке, установленном ст. 50 Федерального закона № 218-ФЗ, в результате обращения взыскания на нее.

С заявлением были представлены: копия решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по делу № 2-2532/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>; копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.03.2019; а также документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

По результатам правовой экспертизы документов, предоставленных 18.05.2020 государственным регистратором прав осуществлена государственная регистрация права собственности за Гладких В.С. на квартиру с кадастровым номером 24:50:0600049:156, по адресу <адрес>.

Далее, 30.06.2020 в Железногорский отдел Управления обратились Гладких В.С. с заявлением о переходе права собственности и Овчинников П.И. с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 30.06.2020. По результатам правовой экспертизы 24.07.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Овчинникова П.И. на квартиру с кадастровым номером 24:50:0600049:156 (т. 1 л.д. 70-255).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2021 года по делу № 2-466/2021, вступившим в законную 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Веселовой Т.Н. к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «Сити Торг», Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, Гладких В.С. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> от 10 октября 2019 года и от 20 ноября 2019 года, признании недействительными протоколов заседания комиссии о подведении итогов торгов от 10 октября 2019 года и от 20 ноября 2019 года, признании незаконными заявлений Гладких В.С. об оставлении нереализованного имущества за собой, признании незаконным перехода права собственности за Гладких В.С. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было отказано.

    Вышеуказанным решением суда от 06 апреля 2021 года установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС № 030691366, выданного 01.04.2019 на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 10.12.2018 о взыскании с Силиной (после смены фамилии Веселовой) Т.Н. в пользу Гладких В.С. задолженности по договору займа от 02.03.2016 в общей сумме, а всего 1 156 200 рублей; обращении взыскания на предмет залога – <адрес> с кадастровым номером 25:50:0600049:156 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1256000 рублей; взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 03.11.2018 по день исполнения настоящего решения суда.

    Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю передал на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника Силиной (Веселовой) Т.Н.: квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю передал взыскателю Гладких В.С. в лице его представителя, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2020 спорного объекта недвижимости, заключенного между Гладких В.С. и Овчинниковым П.И. суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2020, заключенному между Гладких В.С. и Овчинниковым П.И., Гладких В.С. продал, а Овчинников П.И. приобрел в собственность жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600049:156 за 1 500 000 рублей. Согласно п. 3 Договора расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанные обстоятельства представителем ответчиков - Колдиной А.А. были подтверждены, суду была предоставлена расписка, согласно которой 30.06.2020 Гладких В.С. получил от Овчинникова П.И. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за продаваемый объект недвижимости.

Согласно п. 4 Договора, Продавец заявил, что до составления настоящего договора указанный объект никому другому не продан, не подарен, не обменен, не обещан в дарении, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами правоустанавливающих документов на объект недвижимости, из которых следует, что обременение в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры было зарегистрировано только 13.01.2021 на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 29.12.2020 в рамках гражданского дела № 2-466/2021, то есть на момент совершения сделки никаких зарегистрированных в установленном законом порядке, обременений на квартиру не имелось.

Из п. 6 Договора следует, что стороны подтверждают, что сделка не является мнимой, не является притворной, совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях.

Согласно п. 7 Договора Продавец передал, а покупатель принял объект в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания. По соглашению сторон, данный пункт настоящего договора имеет силу передаточного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор купли-продажи от 30.06.2020 не может являться мнимой сделкой, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, денежные средства за продаваемый объект недвижимости оплачены в полном объеме, объект недвижимости был передан покупателю. Овчинников П.И., зарегистрировав право собственности на спорную квартиру 24.07.2020, с целью реализации своих прав собственника, 21.09.2021 обратился в суд с требованиями о выселении Веселовой Т.Н. из принадлежащего ему жилого помещения (рассмотрение спора о выселении Веселовой Т.Н. приостановлено до рассмотрения настоящего иска).

Доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности в судебном заседании не установлено.

Доводы истицы о том, что в производстве суда находилось административное дело № 2а-698/2020 по иску Веселовой Т.Н. об оспаривании действий судебных приставов при наложении ареста на имущество, отмене постановления о передаче имущества взыскателю Гладких В.С., а также доводы о наличии ее заявления в отношении Гладких В.С. в правоохранительные органы для проверки законности перехода права собственности на спорную квартиру, а также доводы истицы о том, что по адресу <адрес> зарегистрировано юридическое лицо ООО «Феникс», генеральным директором которого является Силина Е.Е. (дочь истицы Веселовой Т.Н.) не могут являться основанием для признания сделки купли-продажи мнимой сделкой.

Как установлено пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным по смыслу указанной нормы является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Применительно к настоящему спору, суд полагает, что Веселова Т.Н. не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, поскольку Веселова Т.Н. не является стороной оспариваемой сделки, применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление прав (законных интересов) истца, поскольку в таком случае, собственником квартиры будет являться Гладких В.С., а не Веселова Т.Н., из обладания которой данная квартира выбыла в порядке, установленном ст. 50 Федерального закона № 218-ФЗ, в результате обращения на нее взыскания и заявления Гладких В.С. об оставлении нереализованного имущества за собой.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истицы не являются обоснованными, в заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Веселова Т.Н. к Гладких В.С., Овчинников П.И. о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Гладких В.С. и Овчинников П.И., мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Овчинников П.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Л.А.Поснова