Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2012 ~ М-4989/2012 от 26.07.2012

                                                                   Дело № 2-5417/28-2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября2012 года                                                                  город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятева Д.А., Зятевой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры целевого денежного займа <данные изъяты>, в соответствии с которыми каждый из истцов передал ответчику беспроцентный займ размере по <данные изъяты>. Согласно условиям договоров займа ответчик обязался возвратить суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенных договоров стороны договорились о том, что суммы займа должны расходоваться ответчиком на строительство заглубленной автостоянки в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, кадастровый квартал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение, в котором стороны определили способ погашения займа, а именно: путем передачи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения (автостоянки) каждому из истцов. Согласно п. 3 соглашения доля в праве собственности на место на автостоянке передается путем заключения договора купли-продажи с последующей регистрацией права собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцы, исполняя условия договоров займа, перечисли ответчику по <данные изъяты>. каждый. Однако, ответчик, нарушив свои обязательства, в установленный срок истцам стояночное место не передал, денежные средства не вернул. Договор купли-продажи стояночного места был передан на государственную регистрацию лишь ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с допущенной просрочкой исполнения истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи стояночного места в размере по <данные изъяты> каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, обращали внимание на длительность нарушения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства составил порядке 2,5 лет.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв по существу иска, в котором указал о том, что достигнутым сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено два срока передачи стояночного места: планируемый срок ввода автостоянки в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года и срок передачи машиноместа – в течение двух месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок передачи стояночного места истцам согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек лишь ДД.ММ.ГГГГ Истцы продолжительное время уклонялись от подписания необходимых для передачи машиноместа на автостоянке документов, чем увеличили период просрочки исполнения. Датой исполнения обязательств Закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 3» перед истцами следует считать дату направления им необходимых для государственной регистрации права собственности документов – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно неустойка должна быть исчислена в размере <данные изъяты>

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска, но его частичном удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зятевым Д.А., Зятевой О.А. и Закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 3» были заключены договоры целевого денежного займа с физическим лицом <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1. договоров займа Зятев Д.А. и Зятева О.А. передали Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» беспроцентный заем на сумму по <данные изъяты> руб. каждый. По условиям заключенных договоров переданные денежные суммы должны использоваться заемщиком для строительства заглубленной автостоянки в жилом комплексе, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, кадастровый квартал <данные изъяты> (п. 1.2 договоров). Согласно п. 2.4 договоров займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик по соглашению между сторонами настоящего договора может произвести погашение займа иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем передачи в собственность (в том числе в общую долевую собственность) займодавцев товаров или иного вида имущества. Обстоятельство фактического предоставления займа истцами ответчику подтверждается копиями платежных поручений №, <данные изъяты> представленными в материалы дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Зятевым Д.А., Зятевой О.А. с одной стороны и Закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 3» с другой стороны были подписаны соглашения, согласно п. 1 которых в соответствии с п. 1.3 договора целевого денежного займа с физическим лицом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для строительства автостоянки в жилом комплексе, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, кадастровый квартал <данные изъяты>, стороны определили способ погашения займа путем передачи по 1/74 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение каждому. Передаваемая доля в праве общей долевой собственности на автостоянку на основании п. 1 настоящего соглашения находится в комплексе, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, кадастровый квартал <данные изъяты>. Автостоянка, состоящая из 37 машиномест, ориентировочной площадью <данные изъяты>.м, включает общую площадь машиномест, въезды, выезды, проезды и иные места общего пользования. Согласно п. 3 соглашений после ввода автостоянки в эксплуатацию Закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 3» указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) передается займодавцам путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) в простой письменной форме, с последующей регистрацией права в уполномоченном регистрирующем государственном органе, в срок определенный в п. 2.4 договора. Планируемый срок ввода автостоянки в эксплуатацию, указанную в п. 2 соглашений, - 3 квартал 2009 г. В течение двух месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик передает истцам по акту приема-передачи в пользование 1/2 долю машиноместа под условным номером 33 в автостоянке, указанной в п. 2 соглашений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Учитывая, что из представленных суду доказательств усматривается, что целью заключения договоров беспроцентного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являлось привлечение застройщиком денежных средств граждан с целью строительства Закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 3» автостоянки в жилом комплексе и последующая передача истцам машиноместа на данной автостоянке, то есть договоры были заключены для удовлетворения личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что к рассматриваемому спору применимы нормы законодательства о защите прав потребителей с учетом положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Возникшие правоотношения сторон, по мнению суда, можно расценивать как участие в долевом строительстве нежилого помещения, поскольку они связаны с привлечением денежных средств истцов для строительства заглубленной автостоянки, а исполнением обязательства должна являться передача стояночного места для автомобиля в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. На основании п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на основании п. 3 подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашений стороны предусмотрели срок исполнения обязательства путем передачи доли в праве общей долевой собственности на автостоянку путем заключения договора купли-продажи и последующей регистрацией права в срок, определенный п. 2.4 договоров целевого займа, а в п. 2.4 договоров целевого займа сроком исполнения обязательства указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными доводы истцов об исчислении просрочки исполнения обязательства ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не противоречит указанному в п. 4 соглашений планируемому сроку ввода автостоянки в эксплуатацию – 3 квартал 2009 <адрес> ответчиком разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию позднее предполагаемого срока не связано с неисполнением обязательств по договору истцами, следовательно, не может быть признано условием, влияющим на права истцов.

Таким образом, размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, должен быть определен, исходя из следующего расчета <данные изъяты> количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая возражения ответчика об этом, суд считает возможным при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении её размера и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов суд исходит из длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком протяженностью порядка 2,5 лет, лишения на протяжении указанного времени истцов того, на что они вправе были претендовать, отсутствия возможности при наличии транспортного средства пользоваться оборудованным машиноместом для его хранения. С учетом изложенного суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

Поскольку сведений о досудебном обращении истцов в адрес ответчика с требованием о выплате им неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не имеется, истцами в судебном заседании подтверждено отсутствие таких обращений, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты в пользу истцов предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зятева Д.А., Зятевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Зятева Д.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Зятевой О.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

           В остальной части в иске отказать.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.С.Касянчук

Последний день подачи апелляционной жалобы

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.С.Касянчук

Секретарь Г.В.Гавриленко