Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2013 ~ М-4245/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4373/13

     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                         Марченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катичева Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В. (виновник ДТП) и автомобиль «***»: государственный регистрационный знак *** под управлением О.В., принадлежащий истцу на праве собственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, *** за оформление доверенности.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, представитель ответчика просят рассмотреть дело без них. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными истцом требованиями и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование такой позиции в отзыве указано, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика недоплаты страхового возмещения, основанный на отчете АНО «РЦСЭ», не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств допустимости данного отчета представлено не было, отраженные в нем среднерыночные цены на комплектующие для автомобилей не соответствуют фактически сложившимся на рынке. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» как на страховщика обязанности исполнены, был произведен осмотр автомобиля, а экспертами ЗАО «ТЭ», прошедшими специальное обучение и включенными в реестр экспертов техников, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе осмотра автомобиля и составления заключения истцом не приводилось.

В экспертном заключении ЗАО «ТЭ» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО». Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использован сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Также в отзыве указано на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные расходы.

При этом представительские расходы считает явно завышенными. Положения законодательства о защите прав потребителей ответчик считает неприменимыми к настоящим правоотношениям, поскольку в данном случае эти отношения регулируются специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. В силу ч.3 ст. 16 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В. (виновник ДТП) и автомобиль «***»: государственный регистрационный знак *** под управлением О.В., принадлежащий истцу на праве собственности.

Сторонами также не оспаривается, что случай является страховым вследствие виновности Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» последняя произвела страховую выплату в размере ***.

Согласно представленному истцом заключению АНО «РЦСЭ - «АК» *** об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. По мнению эксперта, замене подлежат следующие детали автомобиля истца: ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В акте осмотра, содержащимся в заключении эксперта, составленном АНО «РЦСЭ - «АК» указаны поврежденные элементы автомобиля, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Также в заключении АНО «РЦСЭ - «АК» имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. Отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения и завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АНО «РЦСЭ - «АК» стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства расчет ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** ЗАО «ТЭ» (***), поскольку в нем не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей машины истца. Поэтому суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - ***.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя - истца виновными действиями ответчика, выразившихся в выплате истцу страхового возмещения в значительно меньшем размере, чем полагалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, суд исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что *** истцом вручена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере, указанном в иске. По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок. Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревались квитанция к приходному кассовому ордеру ***, доверенность, а также договор на оказание правовых услуг от ***, в котором стоимость услуг по договору определяется в сумме ***.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению за оформление доверенности - ***, а также по оплате экспертизы в сумме ***.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***, из них *** - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катичева Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катичева Р.Г. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***, за оформление доверенности - ***, за составление отчета ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко