Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1500/2014 от 08.09.2014

Дело № 22 и-1500/2014 Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2014 года, которым ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию возвращено заявителю.

Заслушав выступление адвоката Тарасовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, мотивируя тем, что он освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности, удовлетворить его ходатайство о признании права на реабилитацию. В обоснование указал, что он не был подсудимым, не является осужденным, так как в отношении него приговор не выносился, он освобожден от уголовной ответственности, а действия норм УИК РФ не могут распространяться на данных лиц, что не было учтено судьёй; считает, что в поданном им ходатайстве никаких недостатков не имеется, ссылка судьи на требования подсудности является несостоятельной, он не обязан к своему ходатайству прикладывать другие документы, это является обязанностью судьи.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Следовательно, довод жалобы на незаконность ссылки суда на главу 47 УПК РФ является необоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона заявителю в обоснование поданного им ходатайства необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и имеющие значение для его правильного разрешения.

Указанное требование предусмотрено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора или иного судебного решения судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы заявителем, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения, в котором находится заявитель.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В материале имеется акт Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 сентября 2014 года, согласно которому к апелляционной жалобе Леонтьева А.Н. не были приложены два постановления суда от 10 и от 20 июня 2014 года, указанные в качестве приложения к жалобе и к заявлению Леонтьева А.Н. от 16 августа 2014 года.

Необоснованным является довод жалобы о необходимости истребования судебных решений судьёй, так как суду 1-й и 2-й инстанции не представлены сведения об отсутствии возможности получения процессуальных документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, самим заявителем.

Указанные обстоятельства лишили судью возможности принять ходатайство ФИО1 к производству и рассмотреть его.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства ФИО1 и обоснованно возвратил его заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ФИО1 судьёй разъяснено, что он вправе обратиться в суд с аналогичным ходатайством после устранения недостатков, с учетом требований подсудности.

Таким образом, обжалуемым постановлением заявителю ФИО1 не ограничен доступ к правосудию.

Ссылка в постановлении судьи на статус ФИО1 как осужденного при приведении норм действующего законодательства не влияет на законность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, материал рассмотрен полно и правильно, а судья принял законное и обоснованное решение о возврате ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий