Решение по делу № 2-4030/2017 ~ М-3092/2017 от 16.05.2017

дело № 2-4030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова В.Ф. к СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Абзалов В.Ф. обратился в суд с иском к СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, гос.рег.номер М067НК02, принадлежащего на праве собственности и под управлением Абзалова В.Ф., автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер С4690Е102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 16.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Абзалова В.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.02.2016г. застрахована в АО Страховая Группа «ФИО13». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ФИО12».

Истец Абзалов В.Ф. обратился в СК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Cerato, гос.рег.номер М067НК02. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 85 700 рублей. Сумма ущерба составляет 85 700 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Абзалов В.Ф. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 16 000,00 руб.. Согласно квитанции № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3 025,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 160,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнении взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 700,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 16 000,00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 025,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 768,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление с учетом уточнении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Абзалов В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ФИО14» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, гос.рег.номер М067НК02, принадлежащего на праве собственности и под управлением Абзалова В.Ф., автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер С4690Е102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 16.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.02.2016г. застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ФИО16».

Истец Абзалов В.Ф. обратился в АО Страховая Группа «ФИО17» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Абзалов В.Ф. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Cerato, гос.рег.номер М067НК02. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 85 700 рублей. Сумма ущерба составляет 85 700 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Абзалов В.Ф. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 16 000,00 руб.. Согласно квитанции № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3 025,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 160,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения 160717 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA Cerato, гос.рег.номер М067НК02 с учетом износа составляет 80 075,97 рублей.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО5 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Акционерного Общества "ФИО18", на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/fmrnarkets/files/supervision/insurance expectancies090317.pdf а также в газетах "Коммерсантъ" выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск N 33 (7199), в газете "Известия" выпуск N 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "ФИО19" и СК" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора СК" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее ФИО22" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к СК

При таких обстоятельствах, с ответчика СК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 80 075,97 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СК» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000,00 рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как добровольных выплат страховщиком не осуществлялось.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК» в пользу Абзалова В.Ф. подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы связанные с установлением скрытых дефектов в размере 3000,00 рублей, расходы связанные составлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 768,00 рублей, расходы на оплату копировальных услуг для подачи искового заявления в суд в размере 840 рублей, нотариальные расходы в размере 480 рублей.

Кроме того в силу ст. 96. ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 2 602,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 075,97 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.97 ░░░.) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 460,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 768,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 840,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 480,00 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░5 (░░░ 027400827922) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2602,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.