Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17122/2017 от 10.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-17122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о сносе самовольного двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 148 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 335 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:43:0142079:60, расположенном по адресу: <...>.

Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, без получения необходимой разрешительной документации и соблюдения Правил землепользования и застройки возведен жилой дом блокированной застройки.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 335 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенный в территориальной зоне «Ж1.1», по адресу: <...>.

09 июля 2015 года администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдавалось разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 18 июля 2016 года, составленного сотрудником органа местного самоуправления, следует, что на данном земельном участке возведен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 148 кв.м., обладающий признаками дома блокированной застройки, поскольку состоит из двух блоков, имеющих отдельные выходы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 февраля 2016 года < Ф.И.О. >5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля двухэтажного жилого дома, общей площадью 232,6 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске администрации муниципального образования г. Краснодар, исходил из того, что ответчики возвели строение на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, при возведении объекта капитального строительства не были допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, достаточные доказательства нарушения постройкой прав и законных интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют. Данный вывод суд сделал на основании заключения судебной экспертизы от 03 февраля 2017 года, изготовленного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с целью определения признаков самовольности у спорного строения судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 03 февраля 2017 года, изготовленного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», следует, что спорный объект является двухэтажным жилым домом блокированной застройки, который соответствует строительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам. При этом эксперт указал, что отсутствует угроза внезапного обрушения здания, конструкции находятся в исправном состоянии, с точки зрения строительных норм и правил угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар к основным видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне «Ж.1.1», относятся: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, спортивные площадки, детские игровые площадки, пункты оказания первой медицинской помощи.

Жилые дома блокированной застройки с количеством надземных этажей не более двух и площадью земельного участка не менее 60 кв. м на один блок отнесены данной нормой к условно разрешенному виду использования земельных участков.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности использования строения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, соответствует строительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию строения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -