Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2783/2018 (33-43710/2017;) от 14.12.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-2783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой < Ф.И.О. >5 к Милославской < Ф.И.О. >6, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Сочинского нотариального округа Такмазяну < Ф.И.О. >7, Путину < Ф.И.О. >8 с апелляционной жалобой на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к Милославской < Ф.И.О. >10, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Сочинского нотариального округа Такмазяну < Ф.И.О. >11, Путину < Ф.И.О. >12 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на земельный участок недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования, уменьшив право собственности на него Милославской < Ф.И.О. >13 до 1/2 доли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении требований иска Гончаровой < Ф.И.О. >15, отказано.

С решением не согласилась Гончарова < Ф.И.О. >14., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав Гончарову < Ф.И.О. >16, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Милославскую < Ф.И.О. >17, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что Гончарова < Ф.И.О. >18 обратилась в суд с иском к Милославской < Ф.И.О. >19, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <...> номер в реестре нотариуса <...> по адресу: <...> - недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м.; и признать за истицей право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка в порядке наследования, уменьшив право собственности на него Милославской < Ф.И.О. >20 до 1/2 доли.

В последующем Гончарова < Ф.И.О. >21 исковые требования уточнила, предъявив их к Милославской < Ф.И.О. >22, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Сочинского нотариального округа Такмазяну < Ф.И.О. >23, Путину < Ф.И.О. >24, и в соответствии с которыми просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> Путину < Ф.И.О. >25 после смерти < Ф.И.О. >26 нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном < Ф.И.О. >27, зарегистрировано в реестре за <...> в части 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; признать договор купли-продажи этого земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <...> номер в реестре нотариуса <...> - недействительным в части 1/2 доли права собственности на земельный участок; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м.; и признать за истицей право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в порядке наследования, уменьшив право собственности на него Милославской < Ф.И.О. >28 до 1/2 доли.

Как видно из протокола судебного заседания от <...> данное заявление Гончаровой < Ф.И.О. >29 об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда, вопреки требованиям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на отказ в удовлетворении требований иска Гончаровой < Ф.И.О. >30 к Милославской < Ф.И.О. >31 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным в части договора купли-продажи и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Требования Гончаровой < Ф.И.О. >32 предъявленные к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Сочинского нотариального округа Такмазяну < Ф.И.О. >33, Путину < Ф.И.О. >34 как усматривается из резолютивной части этого судебного постановления, судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, принятие дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу. Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Гончаровой < Ф.И.О. >35 к Милославской < Ф.И.О. >36, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Сочинского нотариального округа Такмазяну < Ф.И.О. >37, Путину < Ф.И.О. >38 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на земельный участок недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи -