Решение по делу № 12-119/2015 от 14.07.2015

Дело №12-119/2015

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 24 июля 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., рассмотрев жалобу Сотниковой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от <дата> Сотникова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сотникова Т.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: из постановления суда не возможно установить, в чем заключались ее виновные действия, предписание какого административного органа она не выполнила. Своими действиями она не создала существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, а также умысел на совершение правонарушения, поэтому совершенное ею административное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Сотникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФобАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.15 ст.19.5 КРФоАП административным правонарушением является невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КРФобАП, в соответствии со ст.26.1 КРФобАП является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Судом установлено, что при проверке соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере законодательства о техническом регулировании в магазине «<...>» ООО «<...>» выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании (акт проверки от <дата>г. №№ от <дата>.), на основании чего <дата>. должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору всфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах: ведущим специалистом - экспертом - ФИО3 было вынесено предписание № должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов. Согласно пункту 2 данного предписания ООО «<...>» необходимо обеспечить соблюдение сроков годности при реализации продуктов питания, в том числе сыра, предварительно расфасованного и упакованного в пленку (не более одного дня торговли с момента его фасования). Выявленные нарушения необходимо устранить до <дата>.

Вышеназванное предписание выдано уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с <дата>. по <дата>. в магазине «<...>» Общества с ограниченной ответственностью «<...>», расположенного по юридическому и фактическому адресу: <адрес> с цельюпроверки выполнения предписания № от <дата>. об устранении нарушений требований технических регламентов к продукции, срок исполнения которого истек <дата>. установлено, что не выполнен пункт № предписания № от <дата>.

В связи с данным фактом <дата> ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.15ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «<...>» Сотниковой Т.С.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения действующего законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям Сотниковой Т.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.

Довод жалобы о том, что совершенное Сотниковой Т.С. административное правонарушение является малозначительным, поскольку своими действиями она не причинила существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, каких-либо последствий не наступило, судом отклоняется. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение статьи 2.9 КРФобАП о малозначительности правонарушения является правом судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, считаю, что в рассматриваемом случае невозможно применение статьи 2.9 КРФобАП поскольку допущенное ООО «<...>» правонарушение, предусмотренное ч.15 ст.19.5 КРФобАП является правонарушением в области порядка управления, ООО «<...>» не выполнило законное предписание органа исполнительной власти, касающееся соблюдение требований технических регламентов к продукции (в данном случае к качеству и безопасности пищевых продуктов), что создало угрозу здоровью населения, кроме того, существенная угроза охраняемым отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «<...>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Названное правонарушение затрагивает не только интересы и права граждан, но и нарушает установленный порядок контроля за деятельностью юридического лица со стороны уполномоченных органов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, совершенное Сотниковой Т.С. правонарушение нарушение нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КРФобАП в отношении директора ООО «<...>» магазин «<...>» Сотниковой Т.С. оставить без изменения, а жалобу Сотниковой Т.С. без удовлетворения.

Судья Анжеро-Судженского городского суда