Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2016 ~ М-762/2016 от 23.06.2016

дело № 2-1-871/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 4 августа 2016 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца Карасева А.В.,

ответчиков, они же представители ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес>, по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Карасева ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес>, Емельяновой ФИО8, Фадеевой ФИО9 об оспаривании решения об удержании переплаты ежемесячной денежной выплаты, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> (далее – УПФР в <адрес>), Емельяновой Г.П., Фадеевой Е.В., в котором, просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него переплаты ежемесячной денежной выплаты, взыскать с УПФР в <адрес> удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ФИО1 2 рубля, с ответчика ФИО2 – 1 рубль.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> принято решение об удержании у него из пенсии переплаты ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам, в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом, так как он являлся работающим, в размере 20 % от пенсии. Полагает, что удержание с него денежных средств в сумме <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на который ссылался ответчик при удержании переплаты, вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть применен ответчиком. Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 всячески препятствовали ему в ознакомлении с решением УПФР в <адрес>, в связи с чем, действиями указанных сотрудников УПФР в <адрес> ему причинен моральный вред.

Истец Карасев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Емельянова Г.П., Фадеева Е.В., они же представители ответчика - УПФР в <адрес>, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Карасеву А.В. была назначена пенсия по инвалидности и было установлено повышение пенсии за проживание в на территории с льготным социально-экономическим статусом на основании его заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец числился неработающим пенсионером.

При подаче заявления о назначении пенсии ФИО3 было разъяснена обязанность сообщить органу, назначившему пенсию, в том числе, сведения о поступлении и увольнении с работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ОАО «Росгосстрах» страховым агентом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учетчиком в ОАО «Электросети», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим приемщиком заказов в пункте приема заказов ЗАО «Военно-мемориальная компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учетчиком у индивидуального предпринимателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> было принято решение об удержании 20 % из пенсии ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения, в связи с выявленной переплатой повышения пенсии за проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем истец был уведомлен посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с указанным решением и получил его копию.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчика, копиями: решения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО3, справки о пенсионных выплатах, пенсионного дела ФИО3, расчетом переплаты, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи настоящего Федерального закона. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Аналогичные положения содержались в статьях 26 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, истец, являясь пенсионером и получая ежемесячную денежную выплату в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам, в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом, будучи предупрежденным под роспись о необходимости сообщения органу, назначившему пенсии, сведений о поступлении и увольнении с работы, обязанность по уведомлению ответчика о своем трудоустройстве не выполнил, в связи с чем, УПФР в <адрес> обосновано принято решение об удержании с ФИО3 переплаты ежемесячной денежной выплаты, и у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу последнего удержанных денежных средств.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 связывает с несвоевременным представлением ему для ознакомления ответчиками ФИО1 и ФИО2, являющимися сотрудниками УПФР в <адрес>, решения указанного органа об удержании переплаты ежемесячной денежной выплаты. Вместе с тем, соответствующих доказательств в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, им представлено не было.

Как установлено в судебном заседании принятое УПФР в <адрес> решение об удержании переплаты ежемесячной денежной выплаты было предъявлено ФИО3 для ознакомления, также ему была вручена копия данного решения.

Таким образом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда отказать.

Доводы ФИО3 о том, что в результате несвоевременного ознакомления с решением УПФР в <адрес> и полученных переживаний резко ухудшилось его здоровье, в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что перенесенное им заболевания является следствием его несвоевременного ознакомления с оспариваемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карасева ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес>, Емельяновой ФИО12, Фадеевой ФИО13 об оспаривании решения об удержании переплаты ежемесячной денежной выплаты, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.