Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2020 от 19.03.2020

дело № 1-135/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001006-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск                                     28 мая 2020 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Кисловодска Вятчининой И.А.,

подсудимого Волкова Д.Б.,

    защитника подсудимого - адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № 3579 и ордер № 184394 от 07 апреля 2020 г.,

    потерпевшего ФИО18

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Волкова Даниила Борисовича, 21 августа 1993 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего фактического места жительства, судимого 18.04.2019 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 02 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,               п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков Даниил Борисович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков Д.Б. 28.09.2019 года, примерно в 12 часов, находясь на участке местности, расположенном возле дома № 43/3 по ул. Красина г. Ессентуки Ставропольского края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, подойдя к находящемуся там же несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из правого кармана куртки надетой на последнем, открыто похитил находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017» модель «CRO-UOO», IME I№ и IMEI №, стоимостью 2231 рубль, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, Волков Д.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 2231 рубль.

Он же, Волков Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков Д.Б. 17.12.2019 года, примерно в 23 часа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, надавив на раму пластикового окна, открыл его, после чего через открытое окно незаконно проник в жилище - дом № 12 по пер. Пикетному г. Кисловодска, находясь в котором, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО21., а именно: телевизор марки «LG» стоимостью 3297 рублей и телевизор марки «Haier» стоимостью 4300 рублей, после чего, Волков Д.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ФИО22 значительный ущерб на общую сумму 7597 рублей.

Он же, Волков Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков Д.Б. 28.12.2019 года, примерно в 11 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью имевшейся при нем отвертки открыл окно, ведущее в одну из жилых комнат вышеуказанного дома, после чего через открытое окно незаконно проник в жилище - <адрес>, находясь в котором, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО19., а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 7407 рублей и цифровую приставку «Оnух» стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ФИО20 значительный ущерб на общую сумму 8407 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так, по эпизоду грабежа 28.09.2019 года имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вина Волкова Д.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Волкова Д.Б. данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28.09.2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл из города Кисловодска на электропоезде в г. Ессентуки на станцию Белый уголь. Находясь на улице Красина г. Ессентуки, он увидел парня примерно 10-12 лет, и стал за ним наблюдать. Он увидел, что у парня в руках находится мобильный телефон, так как на тот момент у него было трудное материальное положение, и вообще не было денег на еду, он принял решение украсть у парня мобильный телефон, с целью его дальнейшей продажи. Несколько часов он наблюдал за подростком и примерно в 12 часов он подошел к парню и увидел, что мобильный телефон находится в кармане его куртки, которая на тот момент была надета на нем. После Волков Д.Б. рывком достал мобильный телефон из кармана, то есть мальчику было очевидно, что он забрал у него мобильный телефон, и с похищенным телефоном стал убегать. При этом мальчик ему что-то кричал в след, что именно – Волков Д.Б. не слышал. Добежав до гостиницы «Старый Двор», расположенной на улице Шоссейной г. Ессентуки он перестал бежать, так как убедился, что за ним никто не погнался. Через несколько дней он приехал на станцию Белый уголь г. Ессентуки, где, находясь напротив перрона, увидел ранее незнакомого ему человека, которому он предложил купить похищенный им телефон, на что тот ответил согласием и передал ему 500 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного телефона, он потратил на покупку еды и сигарет (т. 1 л.д. 54-59).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2017 года в магазине «DNS» г. Ессентуки он приобрел для своего ребенка сотовый телефон марки «HUAWEI Y3 2017» модель «CRO-UOO» в корпусе золотистого цвета IMEI№ и IMEI№ за 14000 рублей. Данный телефон использовал его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для разговоров дома, в нём была установлена сим-карта оператора «МТС» №. 28.09.2019 года около 18 часов он пришел домой и Артёменко Н.А. рассказал ему, что около 11 часов дня он взял сотовый телефон и вышел на улицу гулять по улице Шоссейной г. Ессентуки в районе ж/д станции «Белый Уголь». Около 11 часов 40 минут его сын ФИО7 стоял возле остановки на ж/д станции и играл в телефон, при этом за остановкой он видел ранее не знакомого мужчину, который на него смотрел. Этот мужчина подошёл к нему и попросил у него телефон позвонить, на что ФИО7 сказал, что у него села батарейка. После чего ФИО23 пошёл по лестнице наверх, в сторону дома, на улицу Красина, а когда он поднялся наверх, то на нижней площадке к нему сзади подошёл тот же мужчина и ничего не говоря сам, без разрешения, правой рукой залез к нему в карман куртки, где лежал сотовый телефон и достав его, оставил у себя в руке, после чего развернулся и убежал. Артёменко Н.А. кричать вдогонку мужчине «Стойте, отдайте мой телефон», но мужчина убежал (т. 1 л.д. 23-26).

              Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2017 года в магазине «DNS» г. Ессентуки его отец ФИО24 приобрел для него сотовый телефон марки «HUAWEI Y3 2017» модель «CRO-UOO» в корпусе золотистого цвета за 14000 рублей. Данным телефоном он пользовался для разговоров дома 28.09.2019 года, около 11 часов дня, он взял без спроса родителей указанный сотовый телефон и вышел на улицу погулять. Он гулял по улице Шоссейной г. Ессентуки, в районе ж/д станции «Белый Уголь», при этом телефон находился у него в правом кармане надетой на нем куртки. Около 11 часов 40 минут он остановился возле остановки и стал играл в игру на сотовом телефоне, при этом он увидел ранее не знакомого мужчину, который смотрел на него и его телефон. Через несколько минут мужчина подошёл к нему и попросил у него телефон позвонить, на что ФИО7 сказал, что села батарейка, и он сейчас пойдет домой заряжать телефон. Далее ФИО7 пошёл в сторону дома по лестнице наверх, в сторону улицы Красина г. Ессентуки, при этом он положил телефон в карман куртки. Когда он шёл наверх по лестнице, он видел, что мужчина, ранее стоявший около остановки, пошёл следом ним и стал подниматься по лестнице. Когда он поднялся наверх, то на верхней площадке к нему сзади подошёл тот же мужчина и, ничего не говоря, без разрешения, правой рукой залез к нему в карман куртки, где лежал сотовый телефон и достал его. После мужчина, держа у себя в руке его сотовый телефон, развернулся и побежал. Свидетель стал кричать вдогонку «Стойте, отдайте мой телефон» и побежал за ним следом по тропинке, продолжая кричать, но догнать его не смог (т. 1 л.д. 31-37).

Кроме приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 93 от 28.02.2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «HUAWEI Y3» CRO-UOO, с учетом износа, по состоянию на 28.09.2019 года составила 2231 рубль (т. 2 л.д. 163-171).

Вещественными доказательствами:

Коробкой от мобильного телефона марки «HUAWEI Y3 2017», изъятой у потерпевшего.

DVD-R диском с находящейся на нем записью с камеры видеонаблюдения, установленной на ж/д станции «Белый уголь», за 28.09.2019 года. Видеозапись исследована в судебном заседании, при этом на ней запечатлен проходящий по улице Волков Д.Б. (т. 1 л.д. 113).

Протоколами следственных действий:

                  Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле остановки ж/д станции «Белый уголь», при этом несовершеннолетний ФИО7 указал на место рядом с домом № 43/3 по ул. Красина г. Ессентуки, где в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 6-10).

              Протоколом выемки от 27.02.2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI Y3 2017» (т. 1 л.д. 92-95).

             Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020 года, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI Y3 2017», изъятая у потерпевшего (т. 1 л.д. 96-99).

             Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с находящейся на нем записью с камеры видеонаблюдения ж/д станции «Белый уголь» за 28.09.2019 года (т. 1 л.д. 108-112).

             Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.02.2020 года, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО7, среди предъявленных для опознания фотографиям лиц, опознал Волкова Д.Б. как мужчину, который совершил в отношении него преступление (т. 2 л.д. 187-191).

Иными документами:

              Протоколом принятия от Потерпевший №2 устного заявления о преступлении от 28.09.2019 года (т. 1 л.д. 5).

              Заявлением Волкова Д.Б. от 22.10.2019 года, в котором он признался в том, что 28.09.2019 года, в 12 часов, находясь на ул. Красина г. Ессентуки, подошел к подростку и открыто из кармана его куртки похитил мобильный телефон марки «Хуавей» (т. 1 л.д. 39).

Суд оценивает приведенные показания Волкова Д.Б., потерпевшего и свидетеля - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

По эпизоду кражи 17.12.2019 года имущества ФИО4 ФИО28 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина Волкова Д.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Волкова Д.Б. данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым весной 2019 года, точный месяц он назвать не может, на протяжении одного месяца он проживал по адресу<адрес> В указанном домовладении, принадлежащем ФИО4 ФИО25 он снимал комнату. После он съехал, так как его семья приняла решение о том, что он должен проживать в специализированном центре, расположенном в г. Ставрополь, где он в последующем и проживал, вплоть до лета 2019 года. 17.12.2019 года, примерно в 23 часа, он подошел к домовладению ФИО4 ФИО26 по адресу: <адрес> в которое намеревался проникнуть с целью последующего совершения кражи имущества. Подойдя он оглянулся и убедился, что поблизости никого нет. После чего он подошел к пластиковому окну, ведущему в одну из жилых комнат домовладения, и, надавив обеими руками на раму окна, открыл его. Затем через указанное окно он проник в домовладение, находясь в котором он обошел его, для того, чтобы убедиться, что в доме никого нет. В двух жилых комнатах, как ему было известно, находились два телевизора, один из которых фирмы «LG», а марку второго телевизора он не помнит, которые он решил похитить, а вырученными от продажи телевизоров денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. В указанный день он снял телевизор марки «LG» со стены в одной комнате и снял второй телевизор с креплений в другой, отнес их в комнату, через которую проник в дом, после чего, поскольку сильно устал - уснул и проснулся около 09 часов 18.12.2019 года. Проснувшись, понимая, что дома никого нет, взял с соседней кровати два телевизора и вместе с ними вылез через окно за улицу. В указанное домовладение он изначально проник для совершения кражи (т. 1, л.д. 184-190, 197-201, 202-205, т. 2 л.д. 234-238).

Показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО27 данными в судебном заседании о том, что у него имеется дом по адресу: <адрес>, некоторые комнаты в котором он иногда сдает в аренду. Так в 2019 году он сдавал в аренду Волкову Д.Б., точнее, для подсудимого снимали комнату его родственники. После они оплачивать аренду перестали, и Волков Д.Б. съехал. После в декабре 2019 года потерпевший уехал в г. Ставрополь и попросил присматривать за своим домом его соседа ФИО8 В один из дней ФИО8 сообщил, что обнаружил в доме потерпевшего какого-то парня, в котором ФИО4 ФИО29. узнал Волкова Д.Б. После подсудимого из дома забрали его родственники, а еще через два дня сосед сообщил ФИО4 ФИО30 что из его дома пропали два телевизора. ФИО4 ФИО31 уточнил, что сразу понял, что телевизоры похитил Волков Д.Б. – это были телевизоры «LG» и «Haier». ФИО4 ФИО32 приехал и написал заявление о краже в полицию. Потерпевший ФИО4 ФИО33 уточнил, что после того как Волков Д.Б. выехал из его дома и не оплачивал аренду – он забрал у него ключи, в дом входить не разрешал. Насколько потерпевшему известно – подсудимый проник к нему в дом через окно одной из комнат. После кражи потерпевший вновь приобрел телевизор «Samsung» и ТВ-приставку к нему «Onyx», которые завез в дом и оставил там, но подсудимый вновь через окно проник в дом и украл и этот телевизор и приставку. Сумма ущерба как при первой, так и при второй краже, а именно стоимость имущества, установленная по результатам товароведческой экспертизы – для потерпевшего является значительным размером, поскольку его среднемесячный совокупный доход составляет 10-15 тысяч рублей в месяц. Ущерб в настоящее время потерпевшему не возмещен.

             Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года он знаком с ФИО4 ФИО34., с которым у них сложились дружеские отношения. ФИО4 ФИО35. является его соседом, у которого имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, но в большинстве случаев ФИО4 ФИО36. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 уезжает за пределы Кисловодска, то просит свидетеля присматривать за его домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Пикетный, <адрес>, от которого в дни отъезда ФИО4 С.Н. передает ему комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель примерно в 21 час направился в домовладение по адресу: <адрес>, для того, чтобы убедиться все ли в порядке. Войдя в указанное домовладение, при этом дверь он открыл с помощью ключа, он обнаружил в одной из комнат спящего парня, в котором по видео ФИО4 ФИО37 опознал знакомого Волкова Д.Б. Потерпевший сказал, что разберется сам и попросил свидетеля уйти, закрыв дом на ключ, что он и сделал. 16.12.2019 года ФИО8 вновь застал в доме спящим Волкова Д.Б. и сообщил об этом ФИО4 ФИО38 на что потерпевший сказал, что Волкова Д.Б. должна забрать его тетя. 17.12.2019 года примерно в 08 часов, он вновь пришел в домовладение потерпевшего и вновь увидел там спящего Волкова Д.Б. 18.12.2019 года свидетель также приходил в дом потерпевшего, при этом Волкова Д.Б. там не было, а в двух комнатах на стенах отсутствовали два телевизора, которые там раньше были, о чем свидетель сообщил ФИО4 ФИО39 (т. 1 л.д. 148-150).

              Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей знаком Волков Д.Б., в виду того, что в октябре 2018 года, он у нее проживал. 15.12.2019 года на ее мобильны телефон позвонил ФИО10, и сообщил, что Волков Д.Б. находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту его жительства, куда тот проник без его ведома и в настоящее время спит. На следующий день она приехала по месту жительства ФИО4 ФИО40., где увидела Волкова Д.Б., который находился в болезненном состоянии, у него была температура. В свою очередь ей известно, что бабушка Волкова Д.Б. - ФИО11, попросила ФИО4 ФИО41 чтобы Волков Д.Б. переночевал у него пару дней, в виду того, что Волков Д.Б. плохо себя чувствовал, так как у него была высокая температура, на что ФИО4 ФИО42 согласился. Таким образом, Волков Д.Б. должен был покинуть местожительства ФИО4 ФИО43. 17.12.2019 года. В указанный день она по их договоренности с ФИО4 ФИО44., примерно в 09 часов, точное время она назвать не может, пришла по месту жительства ФИО4 ФИО45., где убралась в доме и забрала Волкова Д.Б., при этом входную дверь в дом она открыла с помощью ключа, оставленного ей под ковриком перед входом по договоренности с ФИО4 ФИО46. После того как она забрала Волкова Д.Б., то отвезла его в адаптационно-восстановительный центр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако, пробыв там несколько часов, Волков Д.Б. ушел и куда он направился - ей не известно. 18.12.2019 года, в утреннее время, точное время она назвать не может, так как не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 ФИО47., который сообщил о том, что Волков Д.Б. снова возвратился в его домовладение и похитил из него два телевизора, которые висели на стене в комнате По данному факту ФИО4 ФИО48. обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 136-139).

            Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Отделе МВД России по Кисловодску в должности участкового уполномоченного полиции. 18.12.2019 года в Отдел полиции с заявлением обратился ФИО4 ФИО49. по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества из его домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО4 ФИО50 пояснил, что в совершении данного преступления он подозревает Волкова Д.Б. Свидетелем проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения Волкова Д.Б. 24.12.2019 года он доставил подсудимого в отдел полиции, где в ходе доверительной беседы Волков Д.Б. изъявил желание написать явку с повинной, при этом он написал ее собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 181-183).

Кроме приведенных показаний Волкова Д.Б., потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Волкова Д.Б. в совершении 17.12.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключениями экспертиз:

              Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 618 от 31.12.2019 года, согласно выводам которой след вальца руки размеров 13x20 мм на отрезке липкой ленты размеров 43x40 мм, след пальца руки размеров 13x36 мм на отрезке липкой ленты размеров 39x44 мм, изъятые с рамы окна комнаты № 4 <адрес> по <адрес> <адрес>, след ладони размером 33x31 мм на отрезке липкой ленты размером 55x38 мм, изъятый с двери шкафа в комнате № 1 <адрес> <адрес> - пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 157-163).

               Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 72 от 27.02.2020 года, согласно которому, след пальца руки размером 13x20 мм на отрезке липкой ленты размером 43x40мм, изъятый с рамы окна комнаты № 4, <адрес> по <адрес> <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Волкова Д.Б.; след пальца руки размером 13x36 мм на отрезке липкой ленты размером 39x44мм, изъятый с рамы окна комнаты № 4, <адрес> по пер. Пикетному <адрес>, оставлен среднем пальцем левой руки Волкова Д.Б.; след ладони размером 33x31 мм на отрезке липкой ленты размером 55x3 8мм, изъятый с двери шкафа в комнате № 1. <адрес> по <адрес> <адрес> оставлен ладонью правой руки Волкова Д.Б. (т. 2 л.д. 146-153).

             Заключением товароведческой судебной экспертизы № 93 от 28.02.2020 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость телевизора марки «Haier» с жидкокристаллическим экраном, с учетом износа, по состоянию на 18.12.2019 года составила 4300 рублей; среднерыночная стоимость телевизора марки «LG» с жидкокристаллическим экраном, с учетом износа, по состоянию на 18.12.2019 года составила 3297 рублей (т. 2 л.д. 163-171).

Вещественными доказательствами: следами пальцев руки и ладони, оставленными Волковым Д.Б. на месте происшествия в домовладении потерпевшего и изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

Протоколами следственных действий:

              Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> <адрес>, при этом изъяты следы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 125-137).

              Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2019 года согласно которому у Волкова Д.Б. получены образцы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 193-194).

              Протоколом осмотра предметов от 28.02.2020 года, согласно которому осмотрены следы пальцев рук и ладоней оставленные Волковым Д.Б. в домовладении потерпевшего (т. 2 л.д. 210-214).

Иными документами:

              Заявлением ФИО4 ФИО51. от 18.12.2019 года, в котором он просит принять меры к Волкову Д.Б., совершившему кражу двух его телевизоров из домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 123).

               Протоколом явки Волкова Д.Б. с повинной от 24.12.2019 года, в котором он чистосердечно признался в том, что в ночь с 17.12.2019 года на 18.12.2019 года незаконно проник в домовладение № по <адрес> <адрес>, откуда похитил два телевизора марки «LG» в «Hair», которые в последующем продал за 5000 рублей (т. 1 л.д. 167-169).

Суд оценивает приведенные показания Волкова Д.Б., потерпевшего и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым 17 декабря 2019 года инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

        Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

По эпизоду кражи 28.12.2019 года имущества ФИО4 ФИО52. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина Волкова Д.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Волкова Д.Б. данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым на протяжении нескольких месяцев в начале 2019 года, он проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО4 ФИО53, где снимал комнату. 28.12.2019 года, примерно в 10 часов 30 минут, гуляя по г. Кисловодску, в виду того, что он испытывал сложное материальное положение, он, зная, что в доме ФИО4 ФИО54., возможно, имеется какое-либо ценное имущество, решил проникнуть в указанное домовладение и совершить из него кражу имущества, которое в последующем можно будет продать. Накануне он уже проникал в указанное домовладение с целью совершения кражи и знал, что в нем ФИО4 С.Н. редко проживает и вероятнее всего его в доме не будет. В указанный день, примерно в 11 часов, он подошел к дому № по <адрес> <адрес>, находясь возле которого он осмотрелся по сторонам и убедился, что поблизости никого нет. Затем он постучал во входную дверь указанного домовладения, для того, чтобы убедиться, что в доме никого нет, дверь ему никто не открыл. Далее он обошел указанный дом вокруг и, подошел к деревянному окну, ведущему в одну из жилых комнат, расположенную по центру домовладения. Стоя возле окна, он осмотрел его и обратил внимание, что щеколды, запирающие окно, находятся с внутренней стоны окна, а сама рама окна прикреплена на шурупы к подоконнику, в связи с чем, как он понимал, оно не открывалось. Затем он достал из рюкзака находящуюся при нем отвертку, для того, чтобы открутить шурупы, имеющиеся на окне которые фиксировали окно и соответственно щеколды, расположенные с внутренний стороны окна, служащие в качестве запирающего механизма, открутил их, после чего приоткрыл форточку, которая не была закрыта, просунул в нее руку и открыл щеколды, расположенные с внутренней стороны окна, в результате чего окно открылось настежь. Затем он убрал имеющуюся у него в руках отвертку в свой рюкзак и еще раз осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез через указанное окно в дом. Находясь в домовладении, он обошел все комнаты, для того, чтобы наверняка убедиться, что в доме никого нет. В доме действительно никого не оказалось. В трех жилых комнатах и кухне он не обнаружил никакого ценного имущества и решил зайти в четвертую комнату, расположенную напротив входной двери в домовладение, однако, дверь в указанную комнату оказалась закрытой. Он решил взломать дверь, ведущую в данную комнату, для того, чтобы зайти в нее, так как понимал, что раз она закрыта, то в ней вероятнее всего ФИО4 ФИО55 хранит что-то ценное. Он кулаком сильно ударил по двери, при этом дверь была застекленная, в результате чего разбил стекло. Затем он просунул через застекленную часть двери руку и открыл запирающий механизм. Войдя в указанную комнату, он увидел, что на кровати лежит телевизор марки «Samsung» черного цвета, который он решил похитить, а затем продать. Он взял указанный телевизор и обратил внимание, что к нему была прикреплена приставка спутникового телевиденья и вместе с ними проследовал к окну, через которое проник в указанное домовладение. Вместе с указанным телевизором и приставкой к нему, он вылез через окно. Затем он продал телевизор и приставку мужчине с именем ФИО56 за 2000 рублей. Позже он был доставлен в Отдел МВД Росси по г. Кисловодску, где чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной (т. 2 л.д. 57-62, 63-67).

Показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО57. данными в судебном заседании о том, что у него имеется дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, некоторые комнаты в котором он иногда сдает в аренду. Так в 2019 году он сдавал в аренду Волкову Д.Б., точнее, для подсудимого снимали комнату его родственники. После они оплачивать аренду перестали, и Волков Д.Б. съехал. После в декабре 2019 года потерпевший уехал в г. Ставрополь и попросил присматривать за своим домом его соседа ФИО8 В один из дней ФИО8 сообщил, что обнаружил в доме потерпевшего какого-то парня, в котором ФИО4 ФИО58. узнал Волкова Д.Б. После подсудимого из дома забрали его родственники, а еще через два дня сосед сообщил ФИО4 ФИО61., что из его дома пропали два телевизора. ФИО4 ФИО60. уточнил, что сразу понял, что телевизоры похитил Волков Д.Б. – это были телевизоры «LG» и «Haier». ФИО4 ФИО59. приехал и написал заявление о краже в полицию. Потерпевший ФИО4 ФИО62 уточнил, что после того как Волков Д.Б. выехал из его дома и не оплачивал аренду – он забрал у него ключи, в дом входить не разрешал. Насколько потерпевшему известно – подсудимый проник к нему в дом через окно одной из комнат. После кражи потерпевший вновь приобрел телевизор «Samsung» и ТВ-приставку к нему «Onyx», которые завез в дом и оставил там, но подсудимый вновь через окно проник в дом и украл и этот телевизор и приставку. Сумма ущерба как при первой, так и при второй краже, а именно стоимость имущества, установленная по результатам товароведческой экспертизы – для потерпевшего является значительным размером, поскольку его среднемесячный совокупный доход составляет 10-15 тысяч рублей в месяц. Ущерб в настоящее время потерпевшему не возмещен.

    Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей знаком Волков Д.Б., в виду того, что в октябре 2018 года, он у нее проживал. В начале февраля 2020 года ей ФИО4 ФИО63., с которым она случайно встретилась в г. Кисловодске, рассказал, что 28.12.2019 года Волков Д.Б. через окно проник в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитил телевизор и цифровую приставку, при этом ФИО10 пояснил ей, что Волков Д.Б. вскрыл окно в домовладение открутив от него шурупы. Ей также известно, что по данному факту ФИО4 ФИО64 обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 136-139).

              Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Отделе МВД России по г. Кисловодску в должности участкового уполномоченного полиции. 28.12.2019 года в Отдел обратился ФИО4 С.Н. с заявлением по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества из его домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО4 ФИО65 пояснил, что в совершении данного преступления он подозревает Волкова Д.Б., который ранее уже совершал кражу из его домовладения. 11.01.2020 года свидетелем было установлено местонахождение Волкова Д.Б., который был доставлен в опорный пункт полиции, где в ходе доверительной беседы Волков Д.Б. изъявил желание написать явку с повинной, которая была написана Волковым Д.Б. собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 178-180).

Кроме приведенных показаний Волкова Д.Б., потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Волкова Д.Б. в совершении 28.12.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключениями экспертиз:

              Заключением трасологической судебной экспертизы № 3 от 07.01.2020 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра в <адрес> по <адрес> <адрес> 28.12.2019 года, мог быть оставлен спортивной обувью типа кроссовок (т. 2 л.д. 8-10).

              Заключением трасологической судебной экспертизы № 1 от 09.01.2020 года, согласно которому след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, в ходе осмотра места происшествия, из <адрес> по <адрес> <адрес>, вероятно, оставлен предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 06мм (таким предметом может быть отвертка и т.п. предметы), при отжиме рамы окна от окна под углом близким к 35 градусам (т. 2 л.д. 20-21).

                 Заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № 73 от 28.02.2020 года, согласно выводам которой - след орудия взлома, изъятый с места происшествия - мог быть образован как отверткой представленной на экспертизу, а именно рабочей частью стержня в виде плоской прямошпилевой отвертки, так и предметом, имеющим сходную форму и размер стороны с шириной рабочей части 6 мм. (т. 2 л.д. 132-133).

               Заключением товароведческой судебной экспертизы № 93 от 28.02.2020 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость телевизора марки «Samsung» с жидкокристаллическим экраном, с учетом износа, по состоянию на 28.12.2019 года составила 7407 рублей; среднерыночная стоимость цифровой приставки ДТВ-2 фирмы «Оnух», с учетом износа, по состоянию на 28.12.2019 года составила 1 000 рублей (т. 2 л.д. 163-171).

Вещественными доказательствами: следом орудия взлома, перекопированным на пластилиновую массу, обнаруженным на месте происшествия и отверткой с ручкой зеленого цвета, изъятой у Волкова Д.Б. с помощью которой он проник в жилище потерпевшего.

Протоколами следственных действий:

              Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> <адрес>, при этом изъят след орудия взлома, перекопированный на пластилиновую массу (т. 1 л.д. 218-230).

              Протоколом выемки от 11.01.2020 года, в ходе которого у Волкова Д.Б. изъята отвертка, с ручкой зеленого цвета (т. 2 л.д. 70-73).

              Протоколом осмотра предметов от 28.02.2020 года, согласно которому осмотрены: след орудия взлома, перекопированный на пластилиновую массу, отвертка с ручкой зеленого цвета (т. 2 л.д. 210-214).

Иными документами:

              Заявлением ФИО4 ФИО66 от 28.12.2019 года, в котором он просит принять меры к Волкову Д.Б., который 28.12.2019 года, путем взлома окна, проник в его домовладение откуда похитил принадлежащий ему телевизор и цифровую приставку (т. 1 л.д. 217).

              Протоколом явки Волкова Д.Б. с повинной от 11.01.2020 года, в котором Волков Д.Б. признался в том, что 28.12.2019 года, примерно в 11 часов, с помощью отвертки открутил находящиеся в оконной раме шурупы, после чего открыл окно и проник в домовладение № по <адрес> <адрес>, откуда похитил телевизор и приставку, которые в последующем продал (т. 2 л.д. 40-42).

Суд оценивает приведенные показания Волкова Д.Б., потерпевшего и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым 28 декабря 2019 года инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

        Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

           Поскольку подсудимым инкриминируемые ему кражи имущества ФИО4 ФИО68 совершены из домовладения потерпевшего, находиться в котором подсудимый на моменты хищений не имел законных оснований – его действия по каждому из эпизодов обвинения в хищении имущества ФИО4 ФИО69 обоснованно квалифицированы как кражи с незаконным проникновением в жилище.

           Кроме того, действия Волкова Д.Б. органом предварительного следствия также обосновано квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшему по двум эпизодам кражи имущества ФИО4 ФИО67., поскольку по каждому из указанных эпизодов – стоимость похищенного им имущества превышает сумму в 5000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

          Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Волкова Д.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 28.09.2019 года - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду кражи 17.12.2019 года имущества ФИО4 ФИО70. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражи 28.12.2019 года имущества ФИО4 ФИО71 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает Волкова Д.Б. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт.

    Признавая Волкова Д.Б. вменяемым, суд учитывает и заключение комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 331 от 15 февраля 2020 года, согласно выводам которой Волков Д.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у Волкова Д.Б. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Волков Д.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Волков Д.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 104-106).

    При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Два преступления, совершенные подсудимым Волковым Д.Б. (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) относятся к категории тяжких преступлений, а одно преступление (ч. 1 ст. 161 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Волкова Д.Б. по всем преступлениям - – являются явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из трех преступлений: полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Волков Д.Б. не состоит на учете у врача нарколога, является лицом без определенного места жительства, его мать умерла в апреле 2020 года, он страдает психическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершение всех трех преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у Волкова Д.Б. по каждому из совершенных преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказания суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений - руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Волкова Д.Б. его возраста, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

          Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание Волкова Д.Б. обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказания, суд считает возможным не назначать Волкову Д.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Волковым Д.Б. совершены три преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору - суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказания и отсутствия обстоятельств их отягчающих, назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Поскольку Волков Д.Б. совершил умышленные преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда от 18 апреля 2019 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

    Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд к наказанию, назначенному Волкову Д.Б. по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 18 апреля 2019 года.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Волкову Д.Б. который осуждается за совершение, в том числе и тяжких преступлений, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

        Признать Волкова Даниила Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        по эпизоду совершения преступления 28.09.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

        по эпизоду совершения преступления 17.12.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

        по эпизоду совершения преступления 28.12.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волкову Д.Б. наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Волкову Д.Б. по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, согласно которому он был осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 02 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Волкову Д.Б. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года в виде лишения свободы, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Волкову Д.Б. оставить прежней - в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Волкову Д.Б. наказания по настоящему приговору срок его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.01.2020 года и до вступления приговора в законную силу - по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «HUAWEI Y3 2017» модель «CRO-UOO» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2 по принадлежности;

- следы пальцев рук и ладони на отрезках липкой ленты, след орудия взлома и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью за 28.09.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья          подпись                   Н.Н. Параскевов