Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3044/2019 от 09.10.2019

Судья Сопова Н.И.                          33-3044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1118/2019 по иску Минаичевой Валентины Ивановны к Сапрыкиной Валентине Сергеевне, Сапрыкину Владимиру Анатольевичу о признании незаконным выдела земельной доли из общей долевой собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Минаичевой Валентины Ивановны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Минаичевой В.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя третьего лица ОАО «Сосновка» - Платошкиной Т.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаичева В.И. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной В.С., Сапрыкину В.А. о признании незаконным выдела земельной доли из общей долевой собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указывала, что 17.10.2016 она запросила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ей стало известно о том, что Сапрыкина В.С. продала свою земельную долю, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, Сапрыкину В.А. с нарушением земельного законодательства.

Межеванием земельного участка с кадастровым номером № для фермерского крестьянского хозяйства «Славянка» занимался Сапрыкин В.А., с 2008 года он бросил выделенные земельные участки и в дальнейшем оформлением не занимался.

С 2008 года она (истец) использует земельный участок площадью 5,11 га, который расположен рядом с ее земельным массивом и имеет две земельные доли в земельном массиве с кадастровым номером №.

По изложенным основаниям просила суд признать выдел земельной доли из земельного массива с кадастровым номером №, находящегося в обшей долевой собственности, незаконным и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Ливенского районного суда от 09.07.2019 по делу в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Сосновка» (далее ОАО «Сосновка»), филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Минаичева В.И. просит отменить решение суда как незаконное и постановить новое.

Указывает на недействительность доверенности, выданной Сапрыкиной В.С. для представления ее интересов в Ливенском районном суде Сапрыкину В.А. и удостоверенной председателем Речитского сельского поселения ФИО9, поскольку в отсутствие врача ФИО10 не мог расписываться за Сапрыкину В.С. со ссылкой на состояние здоровья.

Отмечает, что судом в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии ее ходатайства об истребовании оригиналов документов, в качестве допустимых доказательств приняты копии документов из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области.

Полагает, судом нарушены нормы Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также нормы ст.ст. 20, 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», вопреки которым с заявлением о принятии на кадастровый учет спорного земельного участка обратилось не имеющее доверенности лицо в отсутствие необходимых документов.

Приводит довод о том, что судом неверно не применена ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вопреки которой в материалах дела отсутствует копия протокола общего собрания, свидетельство о государственной регистрации права.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Сапрыкиной В.С., Сапрыкина В.А., третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Статьей 8 Закона Орловской области от 05.06.2003 № 331-ОЗ (в редакции от 28.06.2006) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» определено, что при принятии решения о публикации в средствах массовой информации сообщений, в том числе, о намерении выделения земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, таковые публикуются в специализированном издании, определяемом Коллегией Орловской области.

Согласно Постановлению Коллегии администрации Орловской области от 22.07.2003 № 108 «Об организации-операторе на рынке земли в Орловской области» в соответствии с Законом Орловской области № 331-ОЗ от 5 июня 2003 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области», а также в целях создания правовой и экономической среды, благоприятной для рационального функционирования земельного рынка, Коллегия постановила определить организацией-оператором на рынке земли в Орловской области открытое акционерное общество «Орловская инвестиционно-земельная компания» и средством массовой информации для публикации сообщений о сделках на рынке земли в Орловской области - газету «Орловские земельные ведомости».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сапрыкиной В.С. на основании постановления Главы администрации Ливенского района №366 от 04.12.1992 на праве коллективно-долевой собственности принадлежала земельная доля сельскохозяйственных угодий - 5,11 га, в том числе пашни - 5,11 га в колхозе «Демидовское» с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес> и <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 51100 кв.м.

Как следует из публикации в газете «Орловские земельные ведомости» №7 (156) от 29.03.2007, Сапрыкина В.С. известила о намерении выделить земельный участок общей площадью 5,11 га, в том числе пашни 5,11 га, в счет одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: севооборот №1, поле №8, часть рабочего участка №3, площадью 5,11 га, расположенный в центральной части землепользования СПК «Демидовский» между поселками Новый путь и Шиловский.

В течении месяца со дня опубликования объявления возражений по местоположению выделяемого земельного участка (массива) в ОАО «Орловская инвестиционно-земельная компания» не поступало, что не оспаривалось Минаичевой В.И.

Соответственно, в силу п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение выделяемого земельного участка считается согласованным.

С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с приложением соответствующего межевого плана, вопреки доводам апелляционной жалобы, Сапрыкина В.С. обратилась лично 03.09.2008 (л.д. 109-110).

Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2008 №6044 следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Сапрыкиной В.С., дата регистрации 30.12.2008. При этом из материалов дела также усматривается, что Минаичева В.И. была извещена кадастровым инженером ООО «Гео Строй Проект» 21.11.2008 о необходимости прибыть для участия в установлении и согласовании в натуре границ спорного земельного участка, 21.12.2008 согласно акту установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись, в том числе, и Минаичевой В.И., границы спорного земельного участка были согласованы, споров по границе не выявлено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, которые были согласованы 21.12.2008, в том числе, с истцом.

30.12.2008 между Сапрыкиной В.С. и Сапрыкиным В.А. заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 57:22:0020202:155, право собственности на который за Сапрыкиным В.А. зарегистрировано 22.01.2009.

На основании договора аренды земельного участка от 28.03.2016 земельный участок с кадастровым номером № Сапрыкиным В.А. передан в аренду ОАО «Сосновка» на 49 лет (договор пошел государственную регистрацию 22.04.2016).

14.02.2017 между Сапрыкиным В.А. и ОАО «Сосновка» заключен договор купли-продажи, согласно которому Сапрыкин В.А. продал спорный участок ОАО «Сосновка», которое является собственником участка в настоящее время.

06.05.2017 и 03.06.2017 Сапрыкиным В.А. в адрес Минаичевой В.И. направлялись уведомления о недопустимости использования земельного участка с кадастровым номером 57:22:0020202:155.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2019 удовлетворены исковые требовании ООО «Сосновка» об истребовании из чужого незаконного владения Минаичевой В.И. спорного земельного участка с кадастровым номером № с возложением на Минаичеву В.И. обязанности освободить указанный земельный участок, запретив его использование.

При изложенных обстоятельствах, установив, что процедура по выделу спорного земельного участка из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения соблюдена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минаичевой В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела допустимых и относимых доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о недействительности доверенности, выданной Сапрыкиной В.С. для представления ее интересов в Ливенском районном суде Сапрыкину В.А. и удостоверенной председателем Речитского сельского поселения ФИО9, поскольку в отсутствие врача ФИО10 не мог расписываться за Сапрыкину В.С. со ссылкой на состояние здоровья, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ, абз. 2 ст. 44 Основ законодательства о нотариате, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни, неграмотности или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписаться, то по его поручению сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), и проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов. Утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2017 № 97, также предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, доверенность, заявление или иной документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, такой документ по его просьбе может быть подписан другим гражданином (далее - рукоприкладчик) в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления, при этом в документе указываются причины, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Личность рукоприкладчика, адрес места его жительства устанавливаются по паспорту или иному документу, исключающему любые сомнения относительно личности этого лица. Наименование и реквизиты документа, на основании которого установлены личность указанного лица, а также адрес места его жительства указываются в завещании, доверенности, заявлении или ином документе, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, а также в реестре для регистрации нотариальных действий. Содержание нотариально удостоверяемых завещаний, доверенностей, документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, и иных документов зачитывается вслух лицу(ам), обратившемуся(имся) за совершением нотариального действия (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Сапрыкиной В.С. в Ливенском районном суде Орловской области представлял Сапрыкин В.А. на основании доверенности от 12.07.2019, удостоверенной Главой Речицкого сельского поселения Ливенского районного Орловской области ФИО9

Согласно вышеприведенной доверенности, за Сапрыкину В.С., 1926 года рождения, ввиду болезни по ее просьбе и по прочтению всех услуг, расписался Никитин В.В., личность которого, а также доверителя установлены по паспорту.

Из показаний истца Минаичевой В.И., представителя третьего лица ООО «Сосновка» ФИО8 следует, что ответчики являются близкими родственниками, Сапрыкин В.А. приходится сыном Сапрыкиной В.С. и как усматривается из доверенности, проживают они по одному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возраст ответчика Сапрыкиной В.С., оснований усомниться в праве ответчика Сапрыкина В.А. представлять интересы ответчика Сапрыкиной В.С. в суде первой инстанции на основании вышеприведенной доверенности от 12.07.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы о недействительности таковой, у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве допустимых доказательств не могут быть приняты копии документов без исследования оригиналов также не влияет на законность постановленного решения, поскольку, как следует из ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, оснований сомневаться в копиях документов из Дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Орловской области по земельному участку с кадастровым номером 57:22:0020202:155, представленных и заверенных надлежащим образом Управлением Росреестра по Орловской области, а также в копиях документов о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, приобщенных из материалов гражданского дела № 2-1-567/2019 по иску ОАО «Сосновка» к Минаичевой В.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, сводятся, по сути, к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаичевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи