Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5900/2016 от 12.02.2016

Судья Вдовиченко Г.И. Дело № 33- 5900/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17марта 2016года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., ДоровскихЛ.И.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татуркулова М.Х. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23января 2015года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова Е.А. обратилась в суд с иском к Татуркулову М.Х. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец указала, что 29 марта 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала Татуркулову М.Х. денежные средства в размере <...>. с условием выплаты 5% от указанной суммы (<...>.) в месяц. В подтверждение займа ответчиком собственноручно была написана расписка, в которой помимо суммы займа и процентов указан срок её возврата - в течение 15 дней со дня требования заемщиком. По её, истицы, требованию ответчик выплатил ей в общей сумме <...>. двумя платежами - 3.12.2012 г. и 2.05.2013 г. Однако указанной суммы недостаточно для погашения основного долга и процентов по договору. С учетом изложенного Толстова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере <...>., проценты по договору в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель Толстовой Е.А. по доверенности Чеботарёв О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указывая, что в случае частичного погашения суммы долга, сначала погашаются проценты, а затем сумма основного долга. Кроме того, в судебном заседании уточнил, что сторона истца согласна на возмещение ответчиком суммы основного долга в размере <...>., в остальной части исковые требования оставил без изменения и просил их удовлетворить.

Ответчик Татуркулов М.Х. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что, действительно, взял в долг у истицы <...> руб., однако <...>. он возвратил. Условия о выплате процентов по договору полагал кабальными, так как они составляют 60% от суммы займа в год, что является, по его мнению, злоупотреблением правом со стороны истицы. Полагал, что основной долг он погасил, готов выплатить истице проценты в сумме <...>. В остальной части заявленных требований просил суд отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23января 2015года исковые требования Толстовой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Татуркулова М.Х. в пользу Толстовой Е.А. сумму основного долга в размере <...>., проценты по договору займа в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. Кроме того, суд взыскал с Татуркулова М.Х. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Татуркулов М.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Толстовой Е.А. в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что суд незаконно удовлетворил требования Толстовой Е.А., поскольку она требование о расчете годовых процентов не доказала, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался, следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Татуркулов М.Х. и его представитель по доверенности Елец Е.А. просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Толстова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения ответчика Татуркулова М.Х. и его представителя по доверенности Елец Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, 29 марта 2012 года между Толстовой Е.А. и Татуркуловым М.Х. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала Татуркулову М.Х. денежные средства в размере <...>. с условием выплаты 5% от указанной суммы (<...>.) в месяц (л.д. 8). В подтверждение займа указанных денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка, в которой помимо суммы займа и процентов указан срок ее возврата - в течение 15 дней со дня требования заемщиком. По требованию истицы ответчик выплатил в общей сумме <...>. двумя платежами - 3.12.2012 г. и 2.05.2013 г. (л.д. 8) Однако указанной суммы недостаточно для погашения основного долга и процентов по договору.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Толстова Е.А. в лице своего представителя по доверенности Чеботарёва О.А. согласилась на выплату Татуркуловым М.Х. суммы основного долга в размере <...>., снизив исковые требования в этой части, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы основной долг в указанном размере.

Удовлетворяя требования Толстовой Е.А. о взыскании процентов, суд, учитывая, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и основываясь на принципах разумности и справедливости, правильно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до <...>

Доводы ответчика о том, что истица злоупотребляет своим правом, а условия договора являются кабальным, судом отвергнуты обоснованно, поскольку Татуркулов М.Х., написав собственноручно расписку и подписав её, согласился с условиями договора, в том числе и с выплатой процентов. Кроме того, суд учел, что ответчик их выплачивал (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23░░░░░░ 2015░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░