Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2021 ~ М-2587/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-3107/21

УИД 36RS0006-01-2021-004553-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 01 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца Колтакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтакова Алексея Евгеньевича к Ильиных Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колтаков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ильиных Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 99050 рублей и судебных расходов, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 05.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Ильиных С.С., и автомобиля №, под управлением Колтакова А.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 27.07.2020 виновным в указанном выше ДТП признан Ильиных Сергей Сергеевич. Впоследствии указанное постановление решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 отменено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ильиных С.С. не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства по договору ОСАГО. В целях определения размера причиненного имущественного ущерба, Колтаков А.Е. обратился к независимому эксперту.

Истец, с учетом уточненных требований, поскольку установлена вина Ильиных С.С. в произошедшем ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239576 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 рублей, за составлении досудебной претензии - 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 588,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 481 рублей.

Истец Колтаков А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ильиных С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 05.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Ильиных С.С., и автомобиля №, под управлением Колтакова А.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ильиных С.С. не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства по договору ОСАГО, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела. В целях определения размера причиненного имущественного ущерба, Колтаков А.Е. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию ООО «Эталон Эксперт» №32/СТ от 12.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 198 100 (сто девяносто восемь тысяч сто) рублей (л.д. 17–19).

Расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 16).

С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации с виновником ДТП - Ильиных С.С., истец Колтаков А.Е. обратился к ответчику с претензионным заявлением, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец Колтаков А.Е. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик Ильиных С.С. также в судебном заседании от 12.08.2021 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицал свою вину в совершении ДТП, а также не согласен с указанными в проведенном истцом заключении повреждениями автомобиля и восстановительной стоимостью автомобиля истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.08.2021 в целях установления причины (механизма) ДТП, возможности получения технических повреждений, указанных в акте осмотра ТС, при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №24438 от 18.10.2021, причиной столкновения явилось перестроение водителем № из правой полосы в левую, по которой без изменения направления двигался автомобиль №

Причинно-следственная связь с произошедшим ДТП находится в несоответствии действий водителя №, п. 8.4 ПДД РФ.

С технической стороны оценить возможность водителем № избежать столкновения путем торможения в соответствии с п.10.1 абз. 2 ПДД РФ в момент возникновения опасности в виде, маневрирующего №, по представленным исходным данным не представляется возможным.

Повреждения №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.08.2020 и административном материале, могли образоваться, при обстоятельствах данного ДТП за исключением повреждений: двери передней левой; крыла переднего левого; фары левой; стойки передней правой; крыла переднего правого; накладки рамки радиатора верхней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет: без учета износа: 239 576 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей) 00 коп.; с учетом износа: 114 188 (Сто четырнадцать тысяч его восемьдесят восемь рублей) 00 коп.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №24438 от 18.10.2021, поскольку заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, им установлены причины (механизм) произошедшего ДТП, возможность получения технических повреждений, указанных в акте осмотра ТС, при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которые ответчиком в последующем не были оспорены. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение специалиста, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 239 576,00 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленной в ходе рассмотрения дела вины в причинении истцу ущерба и установлении размера ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 239 576,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о размере материального ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 588,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 481,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о размере материального ущерба, а также почтовые расходы, является законным и обоснованным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Эталон Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №32/СТ от 12.08.2020 в размере 15 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №32/СТ от 12.08.2020 истцом была произведена оплата в ООО «Эталон Эксперт» за составление указанного заключения в размере 15000 руб.

При этом, учитывая, цены на аналогичные услуги по региону, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление заключения специалиста ООО «Эталон Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №32/СТ от 12.08.2020, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на составление претензии в размере 3 000,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4 000,00 рублей, суд не находит оснований для удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 588,25 рублей, которые подтверждены соответствующими чеками на общую сумму 588,25 рублей.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 12.08.2021 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость данной экспертизы составила всего: 42 000,00 руб. Оплата судебной экспертизы сторонами не была произведена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Экспертной организацией заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом учитывается, что до настоящее время ООО «Эксперт Сервис Плюс» не было оплачено проведение судебной экспертизы, а также тот факт, что суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №24438 от 18.10.2021, положив его в основу решения на основании исследованных материалов дела, которое состоялось в пользу истца Колтакова А.Е., то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Ильиных С.С. в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 42 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 481,00 рублей (л.д. 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтакова Алексея Евгеньевича к Ильиных Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиных Сергея Сергеевича в пользу Колтакова Алексея Евгеньевича ущерб, причиненный ДТП, в размере 239 576 рублей, почтовые расходы в размере 588,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 481 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колтакова Алексея Евгеньевича отказать.

Взыскать с Ильиных Сергея Сергеевича в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение составлено в окончательной форме 06.12.2021.