Решение по делу № 12-141/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Павленко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоров А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Никифоров А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС. При этом он был абсолютно трезв. Инспектору не понравилось покраснение его лица, и он сказал, что нужно пройти освидетельствование на алкоголь. Он пытался объяснить, что алкоголь не употребляет, но инспектор ДПС стал злым, не слушая его объяснений, стал составлять протоколы. Он нигде не ставил подписи, так как ему не предлагалось. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен, так как был уверен, что результат будет отрицательный. Однако, прибыв в медучреждение, инспектор продолжал обвинять его, что он сел пьяный за управление автомобиля, почти сразу сообщил врачу сделать запись, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Хотя этого не было. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, без его участия, объяснений и доказательств. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никифоров А.С. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку о дате и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи12.26КоАПРФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность - проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что Никифоров А.С. водитель автомобиля марки Ниссан, гос.номер №, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «а» п. 10. Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием направления является отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Никифоров А.С. отказался, как и указать о своем волеизъявлении относительно прохождения данной процедуры в соответствующей строке протокола, отказался поставить свою подпись.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проводилось в отношении Никифоров А.С. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о применении видеозаписи. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указано, о применении видеозаписи.

При просмотре видеозаписи установлено, что Никифоров А.С. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, свой отказ выразил устно инспектору, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Никифоров А.С. согласился, выразив свое согласие в устном порядке инспектору, отказавшись указать о своем волеизъявлении в письменном виде в соответствующей строке протокола и от подписи в нем, мотивируя свой отказ ст.51 Конституции РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на медицинское освидетельствование протоколом <адрес> инспектором ДПС ФИО4 направлен Никифоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В акт внесены персональные данные освидетельствуемого лица.

В пунктах 7-15 акта указано на отказ освидетельствуемого произвести исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбор жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В пункте 17 акта указано на отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

С данным актом Никифоров А.С. ознакомлен, копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо возражений, замечание на содержание акта не приведено.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является врачом <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступил Никифоров А.С., который устно отказался от прохождения данной процедуры, от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Свой отказ Никифоров А.С. заявил устно, отказался отвечать на какие-либо вопросы, от отбора выдыхаемого воздуха. При этом, она, являясь врачом, проводившим медицинское освидетельствование, сама выясняет персональные данные освидетельствуемого лица, его согласие пройти данный вид освидетельствование, собирает жалобы, осматривает освидетельствуемого, выявляет клинические признаки опьянения, вносит указанные данные в акт. Инспектор ДПС, направивший лицо на медицинское освидетельствование, не принимает участие в данном виде освидетельствования, его мнение относительно проведения освидетельствования ею не выясняется, в своей работе она руководствуется приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что работая по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ФИО4, ими был остановлен Никифоров А.С. В автомобиле ДПС, в отношении Никифоров А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Никифоров А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявив об этом устно и ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, также выразив согласие в устном порядке. В помещении кабинета мед.освидетельствования Никифоров А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем заявил устно врачу ФИО2, отказался произвести первый выдох, не отвечал на вопросы врача. Инспектор ДПС ФИО4 и он сам не участвовали в проведении медицинского освидетельствования, не указывали врачу какие действия она должна совершить.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, которые являются должностными лицами, не имеется, так как оснований для оговора лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – не установлено, они ранее не были знакомы, конфликтов не возникало. Свидетелям, перед дачей показаний были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания допрошенных свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ Никифоров А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован актом медицинского освидетельствования.

При этом, Никифоров А.С. был получен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, которые были составлены в его присутствии и с их содержанием он был ознакомлен. После получения указанных процессуальных документов, Никифоров А.С. каких-либо замечаний по поводу правильности их составления и достоверности внесенных в них сведений, в том числе относительно его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не высказал, в письменном виде замечания не вносил.

Вина Никифоров А.С. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано событие административного правонарушения, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Никифоров А.С. разъяснены, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью.

По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от заполнения водителем данной строки протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никифоров А.С. выполнил в медицинскому работнику в устном порядке, а также своими фактическими действиями и поведением, не выразив согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произвести первый отбор пробы выдыхаемого воздуха и других необходимых сведений и биологических объектов.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении был предъявлен Никифоров А.С. для ознакомления, подписи, подачи объяснений и замечаний на него. Указанное также зафиксировано видеозаписью.

Никифоров А.С. суду не представил доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов жалобы.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никифоров А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы письменные материалы, видеозапись, которым дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном акте.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ, при надлежащем его уведомлении и при отсутствии письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Факт того, что Никифоров А.С. управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения им не оспаривался и на что прямо указал в содержании жалобы, кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Никифоров А.С. являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Никифоров А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заявитель фактически оспаривает свою вину, которая установлена и бесспорно доказана на основании исследованных судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Никифоров А.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Никифоров А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах, установленного ст.4.6 КоАП РФ для данной категории дел срока.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никифоров А.С., оставить без изменения, жалобу Никифоров А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья