Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33405/2018 от 16.08.2018

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-33405/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Сасиной Н.О. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2018 года исковые требования Карасева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Карасева В.В. сумму страхового возмещения в размере 262 892 рубля 51 копейка, штраф в размере 131446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 7 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Сасина Н.О. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, произвел выплату страхового возмещения истцу. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено без учета Единой методики и по материалам дела, стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 131007 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 396 038 рублей 14 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 393 900 рублей. При этом, экспертом установлено, какие именно повреждения были получены транспортным средством истца в результате ДТП от <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная автотехническая экспертиза, так как судебная экспертиза <...> от <...> выполнена без учета положений Единой методики.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> <...>-П, составила с учетом износа 394248 рублей 81 копейка.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, которым взято за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Эксперт-Гарант», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 393 900 рублей, поскольку разница в сумме восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «ГАРАНТ», составила 348 рублей 81 копейка, то есть находится в пределах 10 % погрешности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 262 892 рубля 51 копейка, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 131007 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и на оплату независимой экспертизы в размере 6100 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: