Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2019 ~ М-286/2019 от 04.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года

Дело № 2-578/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала «Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Чернову Н.В. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM № по эмиссионному контракту № от 26 июня 2017 года. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка установлена в размере 25.9% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 21 января 2019 года составила 569 988 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 102 936 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 26 664 рубля 14 копеек – неустойка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 699 589 рублей, 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией.

Уведомление, направленное ответчику заказным письмом, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменное извещение, направленное судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратилось, каких-либо мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения ответчик не предпринял.

При попытке извещения ответчика по телефонному номеру, имеющемуся в материалах дела, соединиться не представилось возможным, что подтверждается телефонограммой.

По сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 13 февраля 2019 года, Чернов Н.В. 19 мая 2017 года снят с регистрационного учета по решению суда, в Мурманской области новой регистрации не имеет. Иными данными в отношении ответчика Управление не располагает.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен, суд приходит к выводу, что он уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года Чернов Н.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM, в котором просил Банк открыть счет и выдать кредитную карту VISA CREDIT MOMENTUM, установить возобновляемый лимит кредита в сумме 570 000 рублей с процентной ставкой 25,9 % годовых.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, тарифами Банка, что подтверждается его собственноручной подписью.

Материалами дела установлено, что Банк выдал ответчику кредитную карту VISA CREDIT MOMENTUM № по эмиссионному контракту № от 26 июня 2017 года, с возобновляемым лимитом кредита 570000 рублей, с процентной ставкой 29,5 % годовых, установлен льготный период кредитования на общих условиях.

Таким образом, заявление Чернова Н.В. являлось конкретным предложением, направленным Банку, выражающим его намерение на заключение смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, посредством выпуска банковской карты с возобновляемым лимитом кредитования на определенных (индивидуальных) условиях.

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Черновым Н.В. был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые были определены в заявлении Чернова Н.В., а также установлены тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен при подаче данного заявления на выдачу кредитной карты.

Согласно выписки операций по кредитной карте ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил обязательные платежи, проценты за пользование кредитом, то есть систематически нарушал обязанности держателя карты, предусмотренные Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

19 декабря 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени указанные требования Банка ответчиком не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитной карте
№, согласно которому задолженность Чернова Н.В. перед Банком, с учетом внесенных ответчиком платежей, по состоянию на 21 января 2019 года составляет: 699 589 рублей 22 копейки, из которых 569 988 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 102 936 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 26 664 рубля 14 копеек – неустойка (л.д. 17-27).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер принятого ответчиком на себя кредитного обязательства, остаток задолженности по основному долгу и процентам, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки в соответствии с положениями статьи не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 699 589 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в сумме 10195 рублей 89 копеек (л.д. 7). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чернова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной банковской карте
№ в размере 699 589 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10195 рублей 89 копеек, а всего взыскать 709 785 рублей 11 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.Н. Шумилова