Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2022 (2-7721/2021;) ~ М-7103/2021 от 27.12.2021

63RS0038-01-2021-011555-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/22 по иску Поповой ФИО11 к Соловьеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Renault Duster, г.н. №, принадлежащий Истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №) и Suzuki SX4, г.н. №, принадлежащий Ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации №). Виновником ДТП признан Соловьев ФИО13 (Ответчик), водитель ТС Suzuki SX4, г.н. №, на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.21. Истец, как потерпевший имеет право обратиться в Страховую компанию за получением страхового возмещения по Договору ОСАГО. На основании заявления Истца АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим, у Истца есть право требовать возмещение ущерба в полном объеме с виновника ДТП. В обоснование своих требований Истец организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 874 600 руб. без учета износа заменяемых деталей. 754 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей. АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства и выплатила Истцу 400 000 руб. Следовательно, истец имеет право требовать с Ответчика разницу между суммой полного восстановительного ремонта и суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование». Исходя из этого, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взыскиванию с Ответчика, составляет 474 600 руб. (874 600 - 400 000). Право Истца требовать с Ответчика возмещения ущерба, причиненного ТС Истца, предусмотрено действующим законодательством. Также, учитывая, что ранее ТС Истца 2019 года выпуска в ДТП не фигурировало, Истец имеет право требовать величину утраты товарной стоимости ТС. Согласно экспертному заключению № от 08,11.2021 г. величина утраты товарной стоимости ТС составляет 46 490 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Кроме того, истцом была уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 7 946 рублей 00 копеек, оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек. Просит суд: взыскать с Ответчика общую сумму в размере 548 743 руб., из которых: ущерб, причиненный ТС в ДТП в размере 474 600 руб.; утрата товарной стоимости в размере 46 490 руб.; расходы на дефектовку и демонтаж элементов ТС в размере 7 170 руб. ; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; размер уплаты госпошлины при обращении в суд в размере 8 483 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мысина ФИО14 исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд: взыскать с Ответчика сумму ущерба, причиненного ТС в ДТП в размере 451 000 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 46 490 руб.; расходы на дефектовку и демонтаж элементов ТС в размере 7 170 руб.; расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; размер уплаты госпошлины при обращении в суд в размере 8 483 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мысина ФИО15В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Зотова ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично – в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по единой методике, в размере 520 200 рублей, за вычетом 400 000 рублей, выплаченных истцу страховой компанией, т.е. в размере 120 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 36 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины оставили на усмотрение суда. Возражали против взыскания по дефектовке, а также по оплате досудебной экспертизы.

Представитель АО "АльфаСтрахование", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Машиц ФИО17., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04.10.2021 года в 17.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Машица ФИО18. и Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьева ФИО19., в результате которого автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в рассматриваемом ДТП был признан Соловьев ФИО20 который, управляя Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ФИО21, не выполнил требования «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ФИО22, является Попова ФИО23., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, является Соловьев ФИО24.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис) серия XXX №.

07.10.2021 года Попова ФИО25. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате.

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Попова ФИО26. обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак В240ВН763, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 874 600 рублей, с учетом износа – 754 100 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Самарский судебный центр экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак В240ВН763, составляет 1 106 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 46 490 рублей.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана по Единой методике ЦБ РФ, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС Renault Duster, г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система», а также в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самарский судебный центр экспертиз», относятся к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 851 000 рублей, с учетом износа 730 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г.р.з. <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа по единой методике), исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 200 рублей.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве эксперта Пантелеев ФИО27. выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении поддержал по основаниям, в нем изложенным, считал их мотивированными и последовательными, основанными на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, установленных на основании предусмотренных законом методик исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 1601 от 10.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Пантелеевым ФИО29., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 1601 от 10.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Пантелеевым ФИО30 поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО в размере 451 000 рублей, из расчета 851 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО), величину утраты товарной стоимости в размере 46 490 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Рассматривая заключение эксперта относительно оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований о величине утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно – транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно – эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере 36 200 рублей.

Учитывая, что Соловьев ФИО31. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Соловьева ФИО32 в пользу Поповой ФИО33 стоимость восстановительного ремонта в размере 451 000 рублей, УТС в размере 36 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Попова ФИО34 обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость поврежденного имущества. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 233 оказания услуг авто эвакуации физическим лицам, актом № 233 на выполнение работ-услуг от 04.10.2021 года, а также расходы на дефектовку и демонтаж элементов ТС в размере 7 170 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соловьева ФИО35. подлежит взысканию в пользу истца Поповой ФИО36 госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 072 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой ФИО37 к Соловьеву ФИО38 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО39 к Соловьеву ФИО40 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева ФИО42 в пользу Поповой ФИО43 в счет возмещения ущерба 451 000 рублей, УТС в размере 36 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку и демонтаж элементов транспортного средства в размере 7 170 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 072 рубля, а всего 519 442 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова