Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 ~ М-215/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца Одинец Т.Н., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зориной Н.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» Меркушевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахарь Наталии Владимировны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Зориной Наталье Викторовне и Зорину Игорю Станиславовичу, действующим в своих интересах и интересах малолетнего ФИО5, Зорину Денису Игоревичу, Колчиной (Зориной) Капитолине Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахарь Н.В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 23.11.2016 года принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Зориной Н.В. В результате залива имуществу и внутренней отделке причинены многочисленные повреждения. Причиной затопления по акту общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее по тексту – ООО УК «Дом») явились работы по замене труб ХВС и ГВС в квартире Зориной Н.В. Отделка, инженерное оборудование и движимое имущество квартиры на момент залива было застраховано в акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») по страховому полису на основании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физического лица «Легкое решение» для квартир и жилых домов. По заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 207 327 руб. 00 коп. 03.02.2017 года ей произведена страховая выплата в размере 69 995 руб. 32 коп. 10.03.2017 года ее претензия с требованием о полном возмещении убытков оставлена без удовлетворения. В пределах страхового лимита остались непокрытыми убытки в размере 22 624 руб. 68 коп. С учетом уточнения требований, Пахарь Н.В. просит суд определить по делу надлежащего ответчика, взыскать с АО «ГСК «Югория» разницу между страховым возмещением и фактически произведенной выплатой в размере 22 624 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 03.02.2017 года по 24.03.2017 года в размере 890 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 114 707 руб. 00 коп., судебные расходы по телеграфированию в размере 251 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 00 коп., взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенному иску.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Дом», которое 23.06.2017 года заменено судом на соответчика.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зорин Денис Игоревич, Колчина (Зорина) Капитолина Игоревна, ФИО5 в лице его законного представителя Зориной Н.В., общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее по тексту – ООО «ЖКО»).

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве законного представителя ФИО5 привлечен Зорин Игорь Станиславович.

Истец Пахарь Н.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Одинец Т.Н.

В судебном заседании представитель истца Одинец Т.Н. настаивала на удовлетворении заявленных Пахарь Н.В. требований, в дополнение представила ходатайство о взыскании с надлежащих ответчиков расходов, понесенных истцом за оплату услуг представителя, в размере 13 550 руб. 00 коп., а именно за составление досудебной претензии, искового заявления, услуг ксерокопирования и участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчики Зорин Д.И., Колчина К.И. и Зорин И.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного слушания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 69 995 руб. 32 коп. Оснований для удовлетворения претензии и иска о доплате суммы страхового возмещения в размере 22 624 руб. 68 коп. не имеется. Из калькуляции на восстановление у истца отсутствуют претензии в части страхового возмещения выплаченного по элементам отделки квартиры «стены», «пол» и движимое имущество. Полагает, что суммы страхового возмещения по элементам «потолок» и «межкомнатные двери», элементу «инженерное оборудование» рассчитаны некорректно. Страховщиком возмещена сумма затрат по потолкам в размере 7 500 руб. 00 коп., за исключением суммы 1 000 руб. 00 коп. – стоимость демонтажа светильников. Осветительные приборы в виде точечных светильников относятся к элементу «Инженерное оборудование». Сопутствующие работы по элементу «межкомнатные двери» при распределении страхового возмещения относятся именно к тем элементам (потолок, стены, пол, межкомнатные двери), ради которых их необходимо выполнить, так как сами двери и дверные коробки как отдельный элемент отделки не были повреждены. Кроме того, в калькуляцию истцом включена стоимость по замене одного дверного полотна в сумме 5 000 руб. 00 коп. и доборов к нему в сумме 6 000 руб. 00 коп. При этом, в акте от 23.11.2016 года в перечне поврежденных элементов отсутствует указание на факт повреждения дверного полотна и доборов к дверной коробке, поэтому межкомнатная дверь и доборы к ней не были включены в расчет возмещения. Отсутствует необходимость монтажа проводки освещения на потолке, поскольку по фототаблице потолочные светильники находятся в рабочем состоянии (включены и горят), следовательно, исправна и электропроводка. Все внутренние инженерные сети по Правилам страхования относятся к конструктивным элементам квартиры. В соответствии с полисом истца конструктивные элементы не являются объектом страхования по договору и ущерб, причиненный в связи с их повреждением, возмещению не подлежит. По акту осмотра страховщика в присутствии истца установлено, что в нерабочем состоянии находился терморегулятор теплого пола, что отражено в акте и не оспаривалось истцом. В части возмещения ущерба в расчет был принят терморегулятор и работы по его замене. При этом истцом заявлен ущерб по позиции «теплый пол» на сумму 5 000 руб. 00 коп. и стоимость работ по восстановлению его функцию включает: демонтаж плитки пола, демонтаж проводки, монтаж плитки пола, монтаж проводки, замену регулятора. Включенная истцом позиция по замене светильников на сумму 5 300 руб. 00 коп. не подтверждена. В ходе осмотра квартиры и описания повреждений в акте и дефектной ведомости отсутствует указание на количество, марку светильников, находившихся в нерабочем состоянии. Полагает, что АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика – ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения по заявленным требованиям от 03.05.2017 года и 14.06.2017 года, согласно которым 23.11.2016 года сотрудники компании были вызваны по адресу: <адрес>, по факту затопления квартиры. Согласно акту № 1185 от 23.11.2016 года в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес> обнаружено: в комнатах, коридоре и прихожей провисание натяжных потолков по причине скопления воды, свет на момент осмотра не функционирует. На стенах в комнатах, коридоре и прихожей намокание обоев со вздутием и частичным отслоением от стен (качество обоев в спальной комнате – шелкография, в детской комнате, коридоре и зале – виниловые на флизелиновой основе). По всей площади жилого помещения намокание линолеума на основе и ДВП под ним. В ванной комнате в результате проникания вод не функционирует система подогрева. Также отмечено намокание конструкций встроенных гардеробных шкафов – 2 штуки, тумбы – 2 штуки, шкафа в детской комнате, намокание деревянных конструкций кровати и деформация отделки арок. Затопление произошло по причине того, что собственники <адрес> собственными силами производили работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения в санузле. Каких-либо заявлений на отключение водоснабжения от собственников <адрес> адрес управляющей компании не поступало. По информации ООО «ЖКО» 22.11.2016 года в аварийно – диспетчерскую службу поступала заявка на отключение системы холодного и горячего водоснабжения 23.11.2016 года в <адрес>, которая не была выполнена в связи с устранением аварийных ситуаций. Затопление квартиры истца произошло в результате того, что ответчик Зорина Н.В. производила замену труб холодного и горячего водоснабжения без согласования с обслуживающей организацией.

Ответчик Зорина Н.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО5, в судебном заседании пояснила, что 22.11.2016 года в 11:07 часов она звонила в аварийную службу, сделала заявку на отключение водоснабжения по стояку на 23.11.2016 года, так как в квартире собирались проводить замену труд холодного и горячего водоснабжения. Оператор ответила, что 23.11.2016 года в доме будет полное отключение воды в связи с проведением ремонтных работ, поэтому они должны успеть в этот временной промежуток осуществить замену труб. Оператор спросила ее номер сотового телефона, чтобы при необходимости позвонить. Она сообщила оператору, что не успеют поменять трубы, но та ответила, что нужно позвонить и сообщить, когда закончатся работы. 22.11.2016 года в 17:50 часов она вновь звонила оператору уточнить, ничего ли не изменилось, та ответила, что заявку записала, но утром нужно позвонить еще раз и подтвердить ее. 23.11.2016 года в 12:22 часов она позвонила в аварийную службу, где оператор ответила, что в курсе работ и сообщила, что воду подключать не будут до окончания работ. Водоснабжение на тот момент в доме было отключено и они приступили к замене труб. Примерно в 14:08 часов в трубах пошел воздух и в 14:09 часов она позвонила оператору, чтобы напомнить, что у них срезаны трубы. Оператор ответила, что подключения воды не будет. В 14:12 часов по трубам пошла вода, и в 14:13 часов она снова позвонила в аварийную службу и попросила перекрыть стояк. Ей сообщили, что неправильно ее поняла насчет проведения работ. В 14:14 часов она побежала в <адрес>, чтобы их предупредить. Как собственник квартиры она имела право на замену труб, поэтому сделала заявку в аварийную службу на отключение воды, считает, что отвечать за ущерб должна аварийная служба ООО «ЖКО».

Представитель ответчика – ООО «ЖКО» Меркушева О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила в обоснование, что ООО «ЖКО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 23.11.2016 года их организация не осуществляла отключение воды в доме, была отключена магистраль водопровода ресурсоснабжающей организацией. 22.11.2016 года от жильцов <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, поступила заявка об отключении подачи холодной и горячей воды. Указанная заявка зарегистрирована по журналу за № 860, заявитель – Зорина. Заявка была принята предварительно на 23.11.2016 года, а точные дата и время должны были быть согласованы с заявителем дополнительно по контактному телефону. 23.11.2016 года согласовать и выполнить данную заявку не представилось возможным ввиду необходимости устранения работниками ООО «ЖКО» нескольких аварийных ситуаций. 23.11.2016 года с данного адреса вновь поступила заявка № 963, так как жильцы <адрес>, не дождавшись, когда с ними свяжутся работники ООО «ЖКО», начали производить ремонтные работы - разобрали стояк, поэтому оказались затоплены нижерасположенные квартиры. Полагает, что виновными в причинении вреда являются собственники <адрес>, начавшие проводить ремонтные работы, не получив согласования с работниками ООО «ЖКО», и не убедившиеся, что водоснабжение отключено по их заявке. Стояки относятся к общедомовому имуществу и ремонтные работы производятся с разрешения управляющей компании. Отключение воды осуществляется по заявке слесарями, о чем составляется акт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 23.11.2016 года находилась на работе в аварийно – диспетчерской службе ООО «ЖКО» и общалась по телефону с Зориной Н.В. по поводу отключения водоснабжения. Зорина поставила в известность, что начаты работы и просила не подключать воду, фамилию и адрес не называла. Заявку на отключение воды она не принимала, так как 22.11.2016 года на смене был другой диспетчер. 23.11.2016 года на дома по <адрес> было запланировано общее отключение водоснабжения ресурсоснабжающей организацией. По общему правилу, при поступлении заявки на отключение воды они сообщают населению, что это платная услуга и приедут слесаря, которые составляют акт об отключении, после проведения работ сообщают в аварийную службу о проделанной работе.

Свидетель ФИО14 суду показала, что 23.11.2016 года она выезжала на осмотр <адрес>, <адрес> в <адрес>. Из-за затопления в помещении <адрес> стояла вода около 10 см, все повреждения жилого помещения и имущества были зафиксированы в акте. По просьбе истца ею впоследствии составлялся еще один акт, с уточнениями по ущербу.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственности граждан № 20 от 19.02.2008 года, общедолевыми собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики Зорина Н.В., Зорин Д.И., Зорина К.И. и ФИО5 (по ? доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2008 года и регистрационной записью №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 года собственником нижерасположенной <адрес> этом же <адрес> является истец Пахарь Н.В. (регистрационная запись №).

Между истцом Пахарь Н.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Легкое решение» для квартир и жилых домов (полис серия 512312 от 14.10.2016 года). Объект страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 100 000 руб. 00 коп., движимое имущество - 50 000 руб. 00 коп., гражданская ответственность - 50 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 18.10.2016 года по 18.10.2017 года. На каждый страховой случай установлен лимит возмещения (п. 11.2.8.4 и 11.2.8.6).

В период действия договора страхования наступил страховой случай - 23.11.2016 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения: провисание натяжных потолков по причине скопления воды в комнатах, коридоре и прихожей, на момент осмотра электроосвещение не функционирует, намокание обоев со вздутием и частичным отслоением от стен (комната, коридор, прихожая), намокание линолеума на основе и ДВП под ним по всей поверхности жилого помещения, не функционирует система подогрева в ванной комнате, намокание конструкций встроенных гардеробных шкафов, тумбы, шкафа в детской, деревянных конструкций кровати и деформация отделки арок. Повреждения отражены в акте № 1185 от 23.11.2016 года сотрудниками ООО «УК «Дом». Согласно вышеуказанному акту, затопление водой произошло из вышерасположенной <адрес> результате замены стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле.

Судом принято во внимание, что 23.11.2016 года была прекращена подача воды в данном многоквартирном доме в связи с аварийной ситуацией в наружных сетях, о чем жители дома извещались объявлениями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик АО «ГСК «Югория», признавая событие страховым случаем, выплатил истцу Пахарь Н.В. страховое возмещение в размере 69 995 руб. 32 коп. по платежному поручению № 012493 от 03.02.2017 года.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Пахарь Н.В. провела повторный осмотр квартиры и оценку причиненного ущерба в результате затопления.

Согласно отчету об оценке № 216-Ж-46, составленному ИП Эрзяйкиной М.А., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составила 207 327 руб. 00 коп., из них: 105 197 руб. 00 коп. - рыночная стоимость ремонтных работ, 102 130 руб. 00 коп. – рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Суд, проверив представленный истцом отчет, принимая во внимание, что ответчиком он не опровергнут, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, соответствует перечню и объему повреждений, указанных в акте осмотра страховщика №/к от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «УК «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, АО «ГСК «Югория» не представлено.

Согласно представленному истцом расчету с учетом лимита страхования сумма непокрытого страховщиком ущерба составила 22 624 руб. 68 коп.

При этом, ответчиком АО «ГСК «Югория» оспаривается факт приобретения материалов - светильников на сумму 5 320 руб. 00 коп., дверного блока и доборов к нему на сумму 11 000 руб. 00 коп., «теплый пол» на сумму 5 000 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие повреждений данного имущества. Вместе с тем, из акта, составленного представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре квартиры истца были зафиксированы такие повреждения как электрозамыкание светодиодных светильников в гостиной, детской, ванной, намокание облицовки межкомнатной двери в детской, неисправность терморегулятора электронагрева пола.

Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Дом» отражено, что не функционирует электроосвещение и система подогрева в ванной комнате. Данный акт до настоящего времени никем не оспорен и поэтому является допустимым доказательством, ответчик АО «ГСК «Югория» был ознакомлен с ним в ходе рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно акта не привел и на иные обстоятельства залива квартиры не указывал. Сам по себе факт неучастия представителя страховщика при составлении акта не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем и не влияет на его содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету об оценке, указанные специалистом повреждения и их восстановление согласуются с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Представленный истцом отчет объективно отражает необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В пункте 2.2.1.4 Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория» указано, что к инженерному оборудованию отнесены системы подогрева пола, любые стационарно установленные аппараты и приборы, соединенные с внутренними системами тепло-, водо, -электро, -газоснабжения и канализации (водоотведения). Следовательно, приобретение системы «теплый пол» стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и светильников стоимостью 5 300 руб. 00 коп. в рамках данного договора подлежит возмещению страховщиком, поскольку лимит страхового возмещении по данной позиции не превышен, в силу этого же подлежат возмещению затраты по замене поврежденного дверного блока и доборов в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Правилами страхования имущества физических лиц закреплено, что описание повреждений недвижимого имущества отражается подробно в дефектной ведомости с указанием наименования объекта и необходимых работ по замене/ремонту. При этом, в материалах дела отсутствует подобная дефектная ведомость, в связи с чем суд отвергает доводы представителя АО «ГСК «Югория» об отсутствии повреждений межкомнатной двери, системы подогрева пола и светильников.

В силу вышеуказанных обстоятельств с АО «ГСК «Югория» в пользу Пахарь Н.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма 22 624 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 890 руб. 00 коп. за период с 03.02.2017 года по 24.03.2017 года, уменьшенная истцом в силу закона до размера страховой премии.

В свою очередь, разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии страховщику, в размере 141 руб. 64 коп., что подтверждается чеками ФГУП «Почта России» от 22.02.2017 года, данные расходы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Пахарь Н.В.

Также, материалами дела подтверждается, что на основании протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 03.03.2008 года жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Дом».

13.10.2015 года между ООО «УК «Дом» и ООО «ЖКО» заключен договор по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск, включающему содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, а также обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик Зорина Н.В. производила ремонтные работы в своей квартире, предварительно осуществив заявку на общее отключение воды многоквартирного дома, поданную ответчику ООО «УК «Дом» (управляющей организации) через специально созданную им же аварийно - диспетчерскую службу, то есть ООО «ЖКО».

В силу этого доводы ответчика ООО «УК «Дом» о самовольном ремонте судом отклоняются, так как опровергаются выполненной заявкой на отключение воды. Суд отмечает, что представителями ООО «УК «Дом» и ООО «ЖКО» не отрицалось, что прием заявок от жильцов осуществляется диспетчером аварийно - диспетчерской службы ООО «ЖКО» в рамках договора № 1/2015-ЖКО от 13.10.2015 года. Заявка Зориной Н.В. на отключение воды на 23.11.2016 года была принята и согласована.

Из представленного суду журнала заявок квартиросъемщиков следует, что 22.11.2016 года произведена запись № 860 по заявке Зориной о необходимости закрытия холодного и горячего водоснабжения на 23.11.2016 года, отметка об исполнении которой отсутствует.

Следовательно, Зорина Н.В., осуществляя подачу заявки и получив на нее согласие и подтверждение, поставила в известность управляющую организацию о проведении внутри квартиры ремонтных работ и сроках их проведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для возложения ответственности на ответчиков Зорину Н.В. и Зорина И.С., действующих в своих интересах и интересах малолетнего ФИО5, Зорина Д.И., Колчину К.И. отсутствуют, поскольку заявка на отключение водоснабжения на время проведения ремонтных работ была произведена Зориной Н.В. в установленном порядке и подтверждена должностным лицом, о чем свидетельствуют как запись в журнале, так и показания свидетеля ФИО13 Каких-либо требований и претензий к Зориной Н.В. по факту проведения несанкционированного ремонта со стороны коммунальных служб во время приема заявки не имелось.

Вместе с тем, в причинении ущерба истцу имеется вина и прямая причинно – следственная связь между последствиями и действиями ответчика ООО «УК «Дом», выразившиеся в том, что аварийно – диспетчерская служба не отключила водоснабжение по заявке Зориной Н.В., несмотря на ее подтверждение диспетчером.

В силу данных обстоятельств, суд считает по делу надлежащим ответчиком ООО «УК «Дом», с последнего подлежит возмещению ущерб в размере 114 707 руб. 00 коп. (207 327 руб. 00 коп. – 69 995 руб. 32 коп. – 22 624 руб. 68 коп.), иные ответчики (Зорина Н.В., Зорин И.С., Зорин Д.И., Колчина К.И., ООО «ЖКО») подлежат освобождению от гражданско – правовой ответственности.

Расходы, связанные с направлением телеграмм для участия в осмотре квартиры экспертом, подлежат взысканию с ООО «УК «Дом» в сумме 251 руб. 50 коп. (кассовый чек ООО «Ростелеком» от 25.11.2016 года).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом 15.02.2017 года заключен договор об оказании юридических услуг с муниципальным фондом поддержки предпринимательства городского округа Карпинск и оплачены услуги представителя в сумме 13 550 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, занятость в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные последней за оплату юридических услуг, в сумме 13 550 руб. 00 коп., пропорционально взысканным суммам ущерба: в сумме 12 764 руб. 10 коп. - с ООО «УК «Дом», 785 руб. 90 руб. - с АО «ГСК «Югория».

В таком же порядке подлежит взысканию с ответчиков понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп., из них: 4 710 руб. 00 коп. - с ООО «УК «Дом», 290 руб. 00 руб. - с АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований истца нашел свое подтверждение в суде, Пахарь Н.В. обращалась в страховую компанию с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 12 402 руб. 34 коп. из расчета: 22 624 руб. 68 коп. (страховое возмещение) + 890 руб. 00 коп. (неустойка) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) + 290 руб. 00 коп. (услуги по оценке) / 2, который подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Пахарь Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений данной нормы уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК «Дом», а в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина в размере 93 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ООО «УК «Дом» в бюджет городского округа Карпинск Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 590 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахарь Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пахарь Наталии Владимировны в счет страхового возмещения денежные средства в размере 22 624 руб. 68 коп., неустойку в размере 890 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 402 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 290 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 785 руб. 90 коп., всего 38 134 (тридцать восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу Пахарь Наталии Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114 707 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 251 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 710 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 764 руб. 10 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 500 руб. 00 коп., всего 135 932 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет городского округа Карпинск Свердловской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в бюджет городского округа Карпинск Свердловской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 93 (девяносто три) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Председательствующий:

Копия верна.