Решение по делу № 2-1474/2016 ~ М-1496/2016 от 06.06.2016

Мотивированное решение составлено 06 июля 2016 года

№ 2-1474/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Куткиной А. В., с участием

истца Баженова А.Л., его представителя Попова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А. Л. к Калашникову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец Баженов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Калашникову В.А., которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В обоснование иска Баженов А.Л. указал, что дата в <адрес> между ним и Калашниковым В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого он купил у Калашникова В.А. автомобиль *** , дата года выпуска, белого цвета, не имеющий г/н, № кузова №, № по цене *** рублей. Со стороны ответчика договор купли-продажи был подписан Клещевым В.Н., действующим на основании действительной доверенности № от дата, удостоверенной нотариусом г. Березовского Свердловской области Т. Денежные средства за автомобиль в сумме *** рублей истец передал К., что подтверждается содержанием договора купли-продажи. дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Калашникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от дата следует, что на момент заключения договора купли-продажи приобретенный истцом автомобиль находился в залоге у банка. В связи с невыплатой Калашниковым В.А. кредита суд обратил взыскание на автомобиль. дата истец внес денежные средства в размере *** рублей *** коп. на кредитный счет Калашникова В.А. для того, чтобы с автомобиля был снят арест. При заключении договора купли-продажи ответчик и его представитель не поставили истца в известность о том, что автомобиль находится в залоге. В пункте 3 договора купли-продажи указано, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Убытки истца в связи с заключением указанного договора купли-продажи составили *** рублей *** коп. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком дата, однако ответа на нее от ответчика не последовало.

Истец Баженов А.Л., его представитель Попов К.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Калашников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо возражений по иску от него не поступало.

Третье лицо Клещев В.Н. и представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и его представителя суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца Баженова А.Л., его представителя Попова К.А., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), заключенному дата между продавцом Калашниковым В.А. в лице Клещева В.Н., действующего по доверенности №, удостоверенной дата нотариусом Т.Н.В., и покупателем Баженовым А.Л., Калашников В.А. продал, а Баженов А.Л. купил транспортное средство *** , дата года выпуска, модель, № двигателя №, №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, VIN№, за *** рублей, которые покупатель уплатил полностью.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Принадлежность автомобиля на момент купли-продажи продавцу Калашникову В.А. подтверждается паспортом транспортного средства серия № от дата, из содержания которого следует, что дата Калашников В.А. приобрел автомобиль *** , а дата автомобиль был снят им с учета для отчуждения. На основании договора купли-продажи от дата автомобиль дата был поставлен на учет в органах ГИБДД за Баженовым А.Л., Баженову А.Л. выдано свидетельство о регистрации ТС серия № № и государственный регистрационный знак №.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным дата по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Калашникову В.А., Баженову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд постановил взыскать с Калашникова В.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** рубля *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп., всего *** рублей *** коп., и обратить взыскание на автомобиль марки *** , дата года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, ПТС серия №, выдан дата, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Также в пользу банка с Баженова А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп. Заочное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что дата между Калашниковым В.А. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Калашникову В.А. кредит в сумме *** рубля *** коп. на приобретение автомобиля *** под 16,5 % годовых сроком по дата, а Калашников В.А., в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. При этом в обеспечение исполнения Калашниковым В.А. обязательств по кредитному договору, дата между банком ВТБ 24 и Калашниковым В.А. был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым ответчик Калашников В.А. предоставил банку в залог приобретаемый им автомобиль. В связи с неисполнением Калашниковым В.А. обязательств по кредитному договору иск банка удовлетворен судом.

Приходным кассовым ордером № от дата, выданным филиалом № ВТБ 24 (ПАО), подтверждается, что Баженов А.Л. внес на счет Калашникова В.А. № от дата сумму в размере *** рублей *** коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от дата обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Калашникову В.А., Баженову А.Л. в виде ареста принадлежащего Баженову А.Л. автомобиля *** отменены по ходатайству банка в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Калашников В.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не уведомил истца Баженова А.Л. о имеющемся обременении на автомобиль в виде залога, а истец Баженов А.Л. в целях сохранения за собой права собственности на приобретенный им у ответчика Калашникова В.А. автомобиль исполнил обязательство ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, уплатив указанную сумму задолженности и понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины, на стороне ответчика Калашникова В.А. возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком Калашниковым В.А. указанные обстоятельства не оспорены.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калашникова В.А. в пользу Баженова А.Л. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Баженова А. Л. удовлетворить.

Взыскать в пользу Баженова А. Л. с Калашникова В. А. неосновательное обогащение 236 635 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 566 рублей 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***