Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7094/2018 ~ М-7081/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандул В.А. к Цисельскому Д.Д., Полонскому Д.В. о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Сандул В.А. обратилась в суд с иском к Цисельскому Д.Д., Полонскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.12.17 установлено, что Цисельский Д.Д., Полонский Д.В. совершили хищение имущества, принадлежащего Сандул В.А., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба складывается из следующих позиций: <данные изъяты> (кошелек), <данные изъяты> (памятный банкнот), <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доллара США (по курсу = <данные изъяты> рублей), оплата товара в магазинах по похищенной кредитной карте истца – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (телефон <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (телефон <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (телефон <данные изъяты>). В связи с оплатой товаров по кредитной карте истец была вынуждена погасить перед банком задолженность в размере <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% годовых), т.е. всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, в связи с действиями ответчиков в указанный период ее самочувствие ухудшилось, она понесла расходы на приобретение медикаментов <данные изъяты> рубля, которые также просит взыскать с ответчиков.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полонский Д.В. находится в местах лишения свободы. В отзыве просил удовлетворить иск частично, в размере установленного приговором ущерба, с учетом добровольного возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчик Цисельский Д.Д. не явился, сообщил, что да настоящего времени ему не вручен приговор.

Исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (п.13).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следуя указанным нормам закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения; не подлежит доказыванию – имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.12.17 Цисельский Д.Д. и Полонский Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Приговором установлено, что Цисельский Д.Д. и Полонский Д.В. 22.08.17 совершили хищение имущества, принадлежащего Сандул В.А., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба складывается из следующих значений: <данные изъяты> рублей (кошелек), <данные изъяты> рублей (памятный банкнот), <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доллара США (по курсу = <данные изъяты> рублей), оплата товара в магазинах по похищенной кредитной карте истца – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Действия Цисельского Д.Д. и Полонского Д.В. квалифицированы по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, приговором, вступившим в законную силу, установлены вина ответчиков в совершении хищения, размер причиненного ущерба, а также лицо, которому данный ущерб был причинен.

Приговором исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Сандул В.А. из похищенного было возвращено: <данные изъяты> рублей (памятный банкнот), <данные изъяты> доллара США (=<данные изъяты> рублей).

Согласно расписке от 20.10.17 Сандул В.А. получила от ответчиков в счет добровольного возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Относительно требований истца о взыскании процентов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% годовых), начисленных ей, как заемщику по кредитной карте <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (оплата товара в магазинах, приобретенного ответчиками с использованием похищенной кредитной карты истца).

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, как об уплате ей процентов в размере <данные изъяты> рублей, так и об их уплате именно в связи с действиями ответчиков (приобретение товаров на сумму <данные изъяты> рублей).

Из представленного истцом ответа банка от 20.12.17 следует, что задолженность по карте (лимит <данные изъяты> рублей) на 20.12.17 составляла <данные изъяты> рублей. Пополнения по договору за период с 01.09.17 по 05.12.17 составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи недоказанностью факта причинения убытков на указанную сумму (начисления процентов в размере <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей за период с 22.08.17 по 20.12.17), а также фактической оплаты процентов истцом в указанной сумме именно в результате действий ответчиков, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате медикаментов <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, следуя приговору, в результате действий ответчиков были нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что в результате действий ответчиков («звонков» или хищения) истцу установлен соответствующий диагноз и, как результат, истцом понесены расходы на приобретение медикаментов, суду не представлено. Приговором в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Таким образом, в связи недоказанностью обстоятельств, в т.ч. наличия причинно-следственной связи между приобретением медикаментов и действиями ответчиков, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цисельского Д.Д., Полонского Д.В. в пользу Сандул В.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Цисельского Д.Д., Полонского Д.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.18