Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-3084/2020;) ~ М-2994/2020 от 19.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО8, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «РЖД», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, 1938 года рождения, которая приходилась истцу близким родственником, а именно: родной матерью. Поскольку вред ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истец просит суд взыскать ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1680 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании с использование ВКС, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что ФИО1 являлась его матерью, находилась в преклонном возрасте, в связи с чем он переехал к ней жить для того, чтобы за ней ухаживать и помогать ей по хозяйству. В день смерти, она пошла прогуляться, сказала, что к подруге, к какой именно не сообщила, точные обстоятельства травмирования ему не известны, ее сбил поезд при переходе железнодорожных путей, он присутствовал на опознании, к вечеру начал поиски матери. Мать страдала потерей памяти, забывала где живет. Смерть матери тяжело переживает до сих пор, за медицинской помощью не обращался.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила доводы, указанные в иске, просила удовлетворить, приобщить к материалам дела письменные объяснения истца.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что травмирование ФИО1 произошло по ее вине, из-за небрежного отношения к собственной безопасности, при этом у погибшей имелись расстройства памяти, обстоятельства травмирования истцу не известны, полагает, что сумма исковых требований завышена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление. Полагает, что сумма исковых требований завышена.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора, полагавшего установленным факт причинения вреда источником повышенной опасности ОАО «РЖД», на которого возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1062 км пикета № перегона <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №Ч от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с разрушением вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови, этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту смерти она была трезва.

ФИО1 является родной матерью истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, установлено, что травма ФИО1 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом – грузовым поез<адрес>, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников, передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по компенсации ФИО3 морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Гибель ФИО1 – матери истца ФИО3 безусловно вызывает у последнего нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, возраст потерпевшего.

Суд находит в действиях погибшего ФИО1 грубую неосторожность, поскольку она нарушила правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности проезда и прохода через железнодорожные пути.

Принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных со смертью ФИО1 являющейся матерью истца ФИО3, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД», в пользу ФИО3 в размере 95000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы ФИО3, связанные с оформлением доверенности и удостоверением копий документов в размере 1680 рублей, поскольку доверенность выдана на совершение процессуальных действий по взысканию сумм возмещения вреда, связанного с травмированием ФИО1, кроме того, представителем истца в материалы дела представлены копии документов, заверенных нотариусом, с указанием размера уплаченных за услуги технического характера денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 680 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░