Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2018 ~ М-4306/2018 от 19.07.2018

Дело №2-4660/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018

УИД 66RS0003-01-2018-004277-41

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюк Ларисы Владимировны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Королюк Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 27.03.2018 в 10 часов 45 минут на ул.Щорса, д.20 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Фатон» г/н ***, под управлением Антропова Д.В., принадлежащим на праве собственности АО «Молоко» и «Мерседес Бенц», г/н ***, под управлением Герляйн Д.П., принадлежащим на праве собственности Королюк Л.В. Виновником ДТП является водитель Антропов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 23.04.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенным к нему пакетом документов, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30200 рублей, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц», г/н ***, с учетом износа составила 81 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки составили 12000 рублей. 09.06.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 16.05.2018 по 31.07.2018 в размере 39347 рублей (51100*1%*77). На сумму убытков, понесенных на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с *** по 31.07.2018 в размере 147 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 2200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 347 рублей 00 копеек, которую рассчитывать по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 рублей 78 копеек, которые рассчитывать по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в общем размере 1 004 рубля 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1040 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Антропов Д.В., Герляйн Д.П., АО «Молоко».

В судебное заседание истец Королюк Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Галимзянова К.А., действующая по доверенности от 07.11.2018, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснила, что из административного материала не усматривается наличие спора по вине, зафиксировано, что водитель Антропов Д.В. допустил наезд на стоящий автомобиль истца, поэтому доводы ответчика о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы страхового возмещения считает не состоятельными. Размер ущерба, определенный ответчиком считает заниженным, в основу реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца просила принять заключение №*** от ***, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц», г/н ***, с учетом износа составила 81 300 рублей 00 копеек. Данное заключение аргументировано, мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом. При этом, просила обратить внимание, что по заключению ООО «ТК Сервис Регион», представленному в материалы дела ответчиком, размер ущерба, причиненный автомобилю истца определен в сумме 60400 рублей. В материалы дела истцом было представлено разъяснительное письмо к экспертному заключению №*** от *** от ООО «УрПАСЭ», в котором эксперт-техник по каждому пункту возражений ответчика разъяснил и указал, почему требуется то или иное воздействие (ремонт, замена или окраска). Со стороны ответчика не представлено каких-либо конкретных доводов, которые свидетельствовали бы об обратном, о том, что необходимо иное воздействие. При этом, ответчик не согласен с заменой панели средней задка нижнего, указывает, что такая деталь в ДТП не была повреждена, считает, что необходима замена внутренней облицовки задка, тогда как эксперт указал о характере повреждения и приложил фотографии, подтверждающие повреждение указанной детали. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Лизанец Е.Ю., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что 23.04.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, заключением ООО «ТК «Сервис Регион» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 60400 рублей. 10.05.2018 ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения на основании п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 30200 рублей. 09.06.2018 от истца поступила претензия, к которой было приложено заключение ООО «УрПАСЭ», в которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81300 рублей. По заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт проверки экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому заключение составлена с многочисленными нарушениями требований Единой методики. 14.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. Оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ на сумму расходов по оплате услуг эксперта не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворении просила уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на представителя, расходы по оплате услуг эксперта, копировальные расходы, рассчитывать исходя из средней стоимости копировальных расходов по г.Екатеринбургу 4,50 руб.

В судебном заседании третье лицо Герляйн Д.П. суду пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле «Мерседес Бенц», г/н ***, который был припаркован недалеко от завода, в это время, автомобиль «Фатон» начал движение и допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц». При общении с водителем, он свою вину не оспаривал, в административном материале также зафиксировано, что водитель Антропов допустил наезд на стоящий автомобиль.

Допрошенный в качестве специалиста Зяпаев Н.А. суду пояснил, что им было подготовлено разъяснительное письмо к экспертному заключению №*** от *** от ООО «УрПАСЭ», по всем пунктам возражений ответчика на заключение истца, в частности указал, что данное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.2014 №432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с «Мерседес-Бенц», в официальной программе «Audatex», что подтверждается прилагаемым к экспертному заключению сертификату. Детали, работы и материалы в экспертном заключении, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, подтверждаются записями в акте осмотра и фотографиями. В акте указан перечень повреждений, определен их характер, назначены ремонтные воздействия экспертом-техником.

Третьи лица Антропов Д.В., АО «Молоко» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истцу Королюк Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.7/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2018 в 10 часов 45 минут на ул.Щорса, д.20 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Фатон» г/н ***, под управлением Антропова Д.В., принадлежащим на праве собственности АО «Молоко» и «Мерседес Бенц», г/н ***, под управлением Герляйн Д.П., принадлежащим на праве собственности Королюк Л.В.

Как следует из административного материала по факту ДТП, схемы места совершения ДТП, водитель Антропов Д.В., управляя транспортным средством «Фатон», г/н *** совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес-Бенц», г/н ***. В объяснениях по факту ДТП, данных водителем Герляйн Д.П. 27.03.2018, свою вину в ДТП признал полностью.

Оценив в совокупности обстоятельств ДТП, сопоставив их с показаниями водителей, семой места совершения ДТП, подписанной каждым из участников ДТП без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Антропова Д.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Не смотря на то, что начало периода действия договора ОСАГО виновника ДТП с 29.08.2017 по *** (т.е. после 28.04.2017), суд полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления потерпевшему на ремонт в СТОА, а произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.

23.04.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенным к нему пакетом документов, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30200 рублей в течение установленного законом срока.

Истец с размером страхового возмещения, определенным страховщиком не согласилась, в связи с чем обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц», г/н ***, с учетом износа составила 81 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки составили 12000 рублей. 09.06.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Тогда как представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение №0016491850 от 08.05.2018 данным требованиям не отвечает /л.д.2-14/.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение №*** от *** не соответствует требований Единой методики, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.п 3.7.1, 3.7.2 Единой методики, что объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены абсорбера бампера заднего, теплозащитного экрана, облицовки фонаря левого, обшивки панели задка, панели задка, кронштейна бампера заднего левого, ремонта крышки багажника, панели фонаря заднего левого, окраски облицовки крышки багажника, зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения 1 Единой методики, что в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта присутствует такое ремонтное воздействие, как замена средней панели задка нижней, однако такая деталь в результате ДТП повреждений не получила, заменяется внутренняя облицовка панели задка, были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются представленными экспертом-техником разъяснениями к экспертному заключению №*** от ***, согласно которым данное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.2014 №432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с «Мерседес-Бенц», в официальной программе «Audatex», что подтверждается прилагаемым к экспертному заключению сертификату №2839715/03 сроком действия до 30.11.2018. Детали, работы и материалы в экспертном заключении, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, подтверждаются записями в акте осмотра и фотографиями. В акте указан перечень повреждений, определен их характер, назначены ремонтные воздействия экспертом-техником.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцу страховое возмещение было выплачено на основании п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения 60400 руб. в размере 30200 руб., поскольку из приложенных к заявлению документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку из приобщены к заявлению документов очевидно следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства «Фатон» на автомобиль «Мерседес-Бенц», нарушений ПДД РФ в действиях второго участника не зафиксировано.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел истцу доплату страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 51 100 рублей 00 копеек (81300 руб.-30200 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных расходов.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в материалы дела не представлено, данные расходы подтверждены истцом документально /л.д.21/, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. К отчету, выполненному ООО «ФинКонсул» №06/10-1 от 09.10.2017, представленного в материалы дела ответчиком, об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге, суд относится критически, поскольку на дату рассмотрения дела, он утратил свою актуальность.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовочных работ в размере 2 200 рублей, факт несения которых подтвержден документально, данные расходы являются убытками истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертной оценки являются убытками, на которые подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с *** по 08.11.2018, на сумму не возмещенных истцу убытков по оплате экспертизы 12000 рублей 00 копеек, составит 492 рубля 66 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, в размере 492 рубля 66 копеек, которые рассчитывать с 09.11.2018 года на невыплаченную сумму убытков 12000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки с 16.05.2018 по 08.11.2018 составит 90 447 рублей 00 копеек (51100*1%*177 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 25 550 рублей 00 копеек (51100*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 511 рублей за каждый день просрочки с 09.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 309 553 рубля (400 000 руб. – 90 447 руб.)

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден документально /л.д.53/. С учетом объема оказанных услуг, характера спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесены истцом по оплате почтово-телеграфных услуг в общем размере 1004 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 1040 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым средняя стоимость услуг по копированию одного листа составляет 4,50 руб., а потому с учетом количества копий документов, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате копировальных услуг надлежит взыскать 468 рублей 00 копеек (4,50 руб.*104 листа).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 073 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королюк Ларисы Владимировны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Королюк Ларисы Владимировны страховое возмещение в размере 51 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 рубля 66 копеек, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 2 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1 004 рубля 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 468 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Королюк Ларисы Владимировны неустойку в размере 511 рублей за каждый день просрочки с 09.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 309 553 рубля (400000-90447).

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Королюк Ларисы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 09.11.2018 на невыплаченную сумму убытков 12000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 073 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева