Решение по делу № 2-3/2016 (2-298/2015-М;) ~ М-239/2015-М от 13.04.2015

дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                            с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

с участием помощника прокурора Миякинского района РБ Загретдинова Б.Р.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой ЭМ к Зиннатуллиной ГА, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец Евсеева Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику Зиннатуллиной Г.А. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут Зиннатуллиной ГА, управляя транспортным средством <данные изъяты> 02, принадлежащем З, с неисправной рабочей тормозной системой, при следовании по <адрес> РБ со стороны <адрес> РБ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, и на пешеходном переходе напротив магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> РБ совершила на нее наезд. В результате наезда ей <данные изъяты> причинившим тяжкий вред здоровью, как повреждения опасные для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллиной ГА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Зиннатуллиной ГА прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Совершенным Зиннатуллиной ГА преступлением ей причинен имущественный вред, который заключается в следующем:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не смогла работать по месту работы в ЗАО «Тандер» продавцом, потеряла в заработной плате за 7 месяцев 97 837 руб. 04 коп. (13 976 руб. 72 коп. * 7 месяцев);

на обследование рентгеновской компьютерной томографии в ООО «Радоскан-Уфа» потратила 1 300 руб., на обследование ЭКОКГ в ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая больница им.К» потратила 1 000 руб.;

на приобретение медикаментов и лекарств из аптечных пунктов оплатила 6 674 руб. 04 коп.;

на транспортные расходы при поездке на ВТЭК <адрес> РБ и <адрес> РБ, на судебно-медицинскую экспертизу в <адрес> РБ потратила 3 400 руб.;

на транспортные расходы при поездке на медицинское обследование в <адрес> РБ потратила 3 260 руб.;

на транспортные расходы при явке по вызовам следователей на предварительном следствии и по вызовам в суд в период с декабря 2013 года по январь 2015 года потратила 36 655 руб. 70 коп.

Ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания: в течение 7 месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время беспокоят постоянные головные боли, нуждается в лекарствах и медицинском обследовании, одна воспитывает 3 несовершеннолетних детей.

Просила:

взыскать с Зиннатуллиной ГА в ее пользу причиненный имущественный ущерб в размере 150 127 руб. 14 коп.;

взыскать с Зиннатуллиной ГА в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.;

взыскать с Зиннатуллиной ГА в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску Евсеевой ЭМ к Зиннатуллиной ГА о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

На судебное заседание истец Евсеевой ЭМ не явилась. Представитель истца Евсеевой ЭМ – М подтвердила факт надлежащего извещения истца Евсеевой ЭМ о месте и времени судебного заседания.

На судебное заседание ответчик Зиннатуллиной ГА не явилась. Представитель ответчика Зиннатуллиной ГА – И подтвердила факт надлежащего извещения ответчика Зиннатуллиной ГА о месте и времени судебного заседания.

На судебное заседание представители соответчика ООО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Евсеевой ЭМ, ходатайства об отложении судебного разбирательства гражданского дела по иску Евсеевой ЭМ в суд не поступали. В материалах гражданского дела по иску Евсеевой ЭМ имеется отзыв соответчика ООО «Росгосстрах» на иск Евсеевой ЭМ, согласно которому ООО «Росгосстрах» просит в иске Евсеевой ЭМ отказать, указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило Евсеевой ЭМ утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 975 руб. 89 коп.: 11 939 руб. 85 коп. (размер среднего месячного заработка) * 211 календарных дней, также выплатило расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в размере 2 400 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 7 537 руб. 96 коп.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Евсеевой ЭМ в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Евсеевой ЭМ – М доводы и требования, изложенные в иске Евсеевой ЭМ, поддержала.

В судебном заседании представитель истца Евсеевой ЭМ – Мансуров РТ доводы и требования, изложенные в иске Евсеевой ЭМ, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Зиннатуллиной ГА – И иск Евсеевой ЭМ не признала.

Пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена Евсеевой ЭМ, имущественный вред подлежит возмещению ООО «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности Зиннатуллиной ГА не исчерпан.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Загретдинов БР показал, что исковые требования Евсеевой ЭМ о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени тяжести вреда здоровью Евсеевой ЭМ, а также с учетом требований разумности и справедливости, требования Евсеевой ЭМ о возмещении имущественного вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> РБ Загретдинова БР, исследовав материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Евсеевой ЭМ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиннатуллиной ГА возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 1-2 т. 1 уголовного дела №).

Основанием к возбуждению уголовного дела № послужил рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ МВЗ об обнаружении признаков преступления, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> РБ, и материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела МВД России по <адрес> РБ В признана Евсеевой ЭМ потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 197-198 т. 1 уголовного дела №).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут Зиннатуллиной ГА, управляя в дневное время суток, по доверенности транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем З, с неисправной рабочей тормозной системой, следуя по <адрес> РБ со стороны <адрес> РБ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, напротив магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в условиях неограниченной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не приняла меры по снижению скорости и остановке транспортного средства <данные изъяты> 02 перед переходом, чтобы пропустить пешехода Евсеевой ЭМ, переходящую проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Евсеевой ЭМ, тем самым нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Евсеевой ЭМ согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО отдела МВД России по <адрес> РБ Х прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемой Зиннатуллиной ГА по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Следствием по уголовному делу № установлена причастность Зиннатуллиной ГА, управляющей транспортным средством <данные изъяты> 02, в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Евсеевой ЭМ

Ответчик Зиннатуллиной ГА против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО отдела МВД России по <адрес> РБ Х обжаловано не было.

Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Зиннатуллиной ГА в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Евсеевой ЭМ

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Зиннатуллиной ГА в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца Евсеевой ЭМ

Принимая во внимание, что Зиннатуллиной ГА управляла транспортным средством <данные изъяты> 02 на законном основании в силу правомочия на основании доверенности на право управления транспортным средством, вред здоровью Евсеевой ЭМ причинен по вине Зиннатуллиной ГА, поскольку Зиннатуллиной ГА является непосредственным причинителем вреда, следовательно, на ответчика Зиннатуллиной ГА в силу ст.ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность компенсации материального и морального вреда истцу Евсеевой ЭМ

Разрешая иск Евсеевой ЭМ в части взыскания с ответчика Зиннатуллиной ГА имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствие с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Евсеевой ЭМ просит взыскать с ответчика Зиннатуллиной ГА утраченный заработок, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не смогла работать по месту работы в <данные изъяты>, потеряла в заработной плате за 7 месяцев 97 837 руб. 04 коп. (13 976 руб. 72 коп. * 7 месяцев).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ «Миякинская центральная районная больница», ГБУЗ РБ «Клиническая больница № <адрес> РБ».

На момент дорожно-транспортного происшествия Евсеевой ЭМ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности продавца.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» размер выплаченного пособия по листкам нетрудоспособности Евсеевой ЭМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 185 руб. 33 коп.

Гражданская ответственность Зиннатуллиной ГА на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ВВВ №.

Таким образом, Евсеевой ЭМ является выгодоприобретателем, в возникших отношениях в связи со страховым случаем, в связи с чем, утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть ООО «Росгосстрах».

Евсеевой ЭМ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Из акта № о страховом случае по ОСАГО следует, что соответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Евсеевой ЭМ возмещение утраченного заработка (дохода) в размере 83 975 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом Евсеевой ЭМ даны пояснения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилась в ООО «Росгосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в виде утраченного заработка, расходов на лечение, в связи с чем, определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску Евсеевой ЭМ привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Евсеевой ЭМ, представители истца Евсеевой ЭМ – М, Мансуров РТ возражали против привлечения к участию в гражданском деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», исковых требований к ООО «Росгосстрах» не предъявляли.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец Евсеевой ЭМ, предъявив требования к Зиннатуллиной ГА, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, при этом, судом установлено, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не исчерпан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Евсеевой ЭМ о возмещении утраченного заработка, предъявленных к ответчику Зиннатуллиной ГА

Истец Евсеевой ЭМ просит взыскать с ответчика Зиннатуллиной ГА расходы на обследование рентгеновской компьютерной томографии в ООО «Радоскан-Уфа» в размере 1 300 руб., на обследование ЭКОКГ в ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая больница им.К» в размере 1 000 руб., прилагая: акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг (услуги рентгеновской компьютерной томографии) на сумму 1 300 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 руб.; договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – услуги ЭХОКГ на сумму 1 000 руб., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы П, врачом-нейрохирургом РЭ, врачом-ортопедом БФФ, следует:

1. у Евсеевой ЭМ согласно представленной документации имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобных долей, перелом основания черепа слева, перфорация левой барабанной перепонки, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков;

лечение Евсеевой ЭМ проводилось в соответствии с указанными телесными повреждениями (с установленным диагнозом);

2. в связи с телесными повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты (указанные Евсеевой ЭМ на л.д. 62-63 гражданского дела), магнитно-резонансная томография, компьютерная томография Евсеевой ЭМ были показаны и назначены обоснованно;

по имеющимся судебно-медицинским данным установить обоснованность назначения ЭХО КГ (ЭКОКГ), то есть связь данного проведенного обследования с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным;

3. по имеющимся судебно-медицинским данным установить связь представленных больничных листов с телесными повреждениями, полученными Евсеевой ЭМ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы П, врач-нейрохирург РЭ, врач-ортопед БФФ предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы представляются ясными и понятными, научно обоснованными. Квалификация эксперта ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы П, врача-нейрохирурга РЭ, врача-ортопеда БФФ сомнений не вызывает.

Оснований не доверять выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не исчерпан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Евсеевой ЭМ о возмещении расходов на обследование рентгеновской компьютерной томографии в ООО «Радоскан-Уфа» в размере 1 300 руб., на обследование ЭКОКГ в ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая больница им.К» в размере 1 000 руб., предъявленных к ответчику Зиннатуллиной ГА

Кроме того, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установить обоснованность назначения ЭХО КГ (ЭКОКГ), то есть связь данного проведенного обследования с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Судом также из акта № о страховом случае по ОСАГО установлено, что соответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Евсеевой ЭМ возмещение расходов на лечение (проведение магнитно-резонансной томографии) в размере 2 400 руб.

Истец Евсеевой ЭМ просит взыскать с ответчика Зиннатуллиной ГА расходы на приобретение медикаментов и лекарств из аптечных пунктов в размере 6 674 руб. 04 коп.

Евсеевой ЭМ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на приобретение лекарств.

Из акта № о страховом случае по ОСАГО следует, что соответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Евсеевой ЭМ возмещение расходов на лечение в размере 7 537 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Евсеевой ЭМ о возмещении расходов на лечение в размере 6 674 руб. 04 коп., предъявленных к ответчику Зиннатуллиной ГА

Кроме того, суд исходит из того, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не исчерпан, в связи с чем, истец Евсеевой ЭМ не была лишена возможности предъявить требования к соответчику ООО «Росгосстрах».

Истец Евсеевой ЭМ просит взыскать с ответчика Зиннатуллиной ГА транспортные расходы при поездке на ВТЭК <адрес> РБ и <адрес> РБ, на судебно-медицинскую экспертизу в <адрес> РБ в размере 3 400 руб., транспортные расходы при поездке на медицинское обследование в <адрес> РБ в размере 3 260 руб., транспортные расходы при явке по вызовам следователей на предварительном следствии и по вызовам в суд в период с декабря 2013 года по январь 2015 года в размере 36 655 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Зиннатуллиной ГА уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО отдела МВД России по <адрес> РБ Х прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемой Зиннатуллиной ГА по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Транспортные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вызовам следователей на предварительном следствии и по вызовам в суд в размере 36 655 руб. 70 коп., расходы на судебно-медицинскую экспертизу в <адрес> РБ в размере 3 400 руб. понесены Евсеевой ЭМ в ходе производства по уголовному делу, указанные расходы не являются убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в порядке уголовного судопроизводства гражданские права Евсеевой ЭМ нарушены не были.

Порядок взыскания подобных процессуальных издержек установлен ст.ст.131-132 УПК РФ, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску Евсеевой ЭМ в этой части подлежит прекращению.

Транспортные расходы Евсеевой ЭМ при поездке на ВТЭК <адрес> РБ и <адрес> РБ, транспортные расходы при поездке ДД.ММ.ГГГГ на медицинское обследование в <адрес> РБ подлежат удовлетворению частично в размере 2 220 руб. (430 руб. на поездку ДД.ММ.ГГГГ на медицинское обследование в <адрес> РБ + 570 руб. на поездку на ВТЭК <адрес> РБ и <адрес> РБ + 420 руб. + 800 руб.), поскольку указанные расходы подтверждены проездными документами, медицинскими картами.

Истцом Евсеевой ЭМ, представителем истца Евсеевой ЭМ – М, Мансуров РТ не представлено доказательств нуждаемости Евсеевой ЭМ в сопровождении постороннего лица (в данном случае матери М) при поездках на ВТЭК <адрес> РБ и <адрес> РБ, на медицинское обследование в <адрес> РБ.

Иск Евсеевой ЭМ предъявлен в Миякинский районный суд РБ к ответчику Зиннатуллиной ГА о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ.

Евсеевой ЭМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда документально подтверждены транспортные расходы в размере 8 828 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зиннатуллиной ГА в пользу истца Евсеевой ЭМ транспортные расходы в размере 11 048 руб., в остальной части взыскания с ответчика Зиннатуллиной ГА в пользу истца Евсеевой ЭМ транспортных расходов суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск Евсеевой ЭМ в части взыскания с ответчика Зиннатуллиной ГА компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из имеющихся в материалах уголовного дела № по обвинению Зиннатуллиной ГА заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Евсеевой ЭМ имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобных долей, перфорации левой барабанной перепонки и кровоизлияния в среднее ухо, тупой травмы правой голени: закрытого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повреждения опасные для жизни человека.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не находит оснований подвергать сомнению обоснованность приведенных выше заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате причинения по вине ответчика Зиннатуллиной ГА тяжкого вреда здоровью истец Евсеевой ЭМ испытала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, ограничением в движении, необходимостью лечения и невозможностью вести привычный образ жизни.

Суд, принимая во внимание положения ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Евсеевой ЭМ получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобных долей, перфорации левой барабанной перепонки и кровоизлияния в среднее ухо, тупой травмы правой голени: закрытого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности здоровью человека, учитывая, что телесные повреждения привели к физическим и нравственным страданиям, изменению образа жизни Евсеевой ЭМ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика Зиннатуллиной ГА, считает необходимым взыскать с ответчика Зиннатуллиной ГА в пользу истца Евсеевой ЭМ компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в остальной части иска Евсеевой ЭМ суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Евсеевой ЭМ просит взыскать с ответчика Зиннатуллиной ГА расходы на оплату услуг представителя Мансуров РТ, прилагая в подтверждение квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца Евсеевой ЭМ – Мансуров РТ на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя Мансуров РТ в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Зиннатуллиной ГА подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец Евсеевой ЭМ при обращении в суд, что составляет 741 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 61, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евсеевой ЭМ к Зиннатуллиной ГА, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннатуллиной ГА в пользу Евсеевой ЭМ транспортные расходы в размере 11 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч руб.) руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска Евсеевой ЭМ отказать.

Взыскать с Зиннатуллиной ГА в доход государства государственную пошлину в размере 741 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                    Ибрагимова А.А.