Решение по делу № 2-698/2021 ~ М-89/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-698/2021

УИД 42 RS 0002-01-2020-000175-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 19.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Ю,Е. к Антонову Е.А о взыскании неосновательного обогащения, причинении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Ю.Е. обратился в суд с иском к Антонову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, причинении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил автомобиль Hyinday Sonata для проведения кузовного ремонта. Через ФИО4 ответчик получил денежные средства в размере 40000 рублей в счет проведения ремонтных работ. В последующем ответчику передавались иные денежные средства. Выполняемые работы в срок до новогодних праздников 2017 не были выполнены.

В последующем со стороны ответчика указанные работы так и небыли выполнены. Считает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением для него. Общая сумма долга ответчика составляет 111030 руб.

Истец полагает, что ответчик, взяв автомобиль и денежные средства на его ремонт и не выполнив взятые на себя обязательства обманным путем завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 92730 руб., а так же причинил дополнительный материальный ущерб в виде дополнительного повреждения автомобиля, которые должны быть возмещены в качестве причиненного материального ущерба.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 111030 руб. в качестве неосновательного обогащения и причинение материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами в размере 23312,33 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Ляшенко Ю.Е. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Антонов Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что Ляшенко Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Hyinday Sonata, 2008 года выпуска, г/н №.

Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом также не оспаривалось то обстоятельство, что письменного соглашения между сторонами о ремонтных работах не имеется. Истец пояснил суду, что все переговоры он вел с ответчиком устно.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика автомобиль Hyinday Sonata, 2008 года выпуска, г/н № с определенными повреждениями.

В настоящем судебном заседании истец настаивает о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 111030 руб., однако суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обогащение ответчика за счет истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как из пояснений истца следует, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, требования в соответствии со ст.ст. 721,723,727,729 ГК РФ истцом не заявлялись.

Заявленный истцом предмет и основания спора отсутствуют, в целях восстановления своих прав истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, определен неверно предмет и основания спора, о чем истцу неоднократно разъяснялось судом.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что самостоятельно изменить предмет и основание спора суд не имеет процессуальной возможности, суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

Представленная со стороны истца аудио запись не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль был передан истцу с новыми повреждениями, образовавшимися после передачи транспортного средства ответчику истцом также не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащение истцу отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.2021.

░░░░░ /░░░░░░░/░/ ░.░. ░░░░░