Определение по делу № 2-5473/2016 ~ М-2764/2016 от 14.04.2016

     № 2-5473/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года                                                                                                          г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Малакову А.А., Малакову Е.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

          Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

          По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ООО «ЦСТ») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЦСТ» кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горьковым Е.М. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЦСТ» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЦСТ» кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горьковым Е.М. заключен договор поручительства №-П/1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Малаковым А.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЦСТ» заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 847 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЦСТ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЦСТ» кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горьковым Е.М. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по всем кредитным договорам.

         В пункте 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктах 7 договоров поручительства, пункте 16 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 13 договора залога стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Малакова А.А., Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 969,63 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1 070 700 рублей, проценты за кредит – 99 355,52 рублей, неустойка – 7 914,11 рублей; в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 969,63 рублей обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЦСТ» и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: товары, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 847 200 рублей; взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 745,60 рублей, в том числе ссудная задолженность – 121 250 рублей, проценты за кредит – 5 126,33 рублей, неустойка – 2 369,27 рублей; взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 409 935,33 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1 323 536 рублей, проценты за кредит – 69 520,94 рублей, неустойка – 16 878,39 рублей; взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Малакова А.А., Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 11 780 рублей; взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 28 387 рублей; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 рублей.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Факт возникновения у ООО «ЦСТ», Малакова А.А., Горькова Е.М. денежных обязательств перед ПАО Сбербанк подтвержден указанным решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», которое в полном объеме не исполнено.

Согласно статье 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

    третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

    сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

       - решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

       - состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

       - решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

    спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

    решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что:

    оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется,

    стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда,

    решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

    состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону,

    решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

    доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленных в части 1 статьи 426 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд установил, что:

    спор, рассмотренный Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

    решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не нарушает основополагающие принципы российского права.

        Поскольку предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк не установлено, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В подтверждение заявленных требований банком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей.

        Принимая во внимание, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче указанного исполнительного документа удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего в солидарном порядке с ООО «ЦСТ», Малакова А.А., Горькова Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 426, 427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, следующего содержания:

«1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Малакова А.А., Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 969,63 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1 070 700 рублей, проценты за кредит – 99 355,52 рублей, неустойка – 7 914,11 рублей.

2. В счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177969,63 рублей обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: товары, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 847 200 рублей.

3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Горьков Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 745,60 рублей, в том числе ссудная задолженность – 121 250 рублей, проценты за кредит – 5 126,33 рублей, неустойка – 2 369,27 рублей.

4. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 409 935,33 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1 323 536 рублей, проценты за кредит – 69 520,94 рублей, неустойка – 16 878,39 рублей.

5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Малакова А.А., Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 11 780 рублей.

6. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 28387 рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей».

          Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», Малакову А.А., Горькова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                              Н.Н. Горпинич