Решение по делу № 2-1283/2015 ~ M-1238/2015 от 26.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.А. к ООО «Эстейт Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец И.Е.А. в лице представителя И.А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эстейт Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между И.Е.А. и ООО «Эстейт Девелопмент» 28 января 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01 октября 2011 года передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным номером 28, общей площадью 75,7 кв.м, жилой площадью 47,0 кв.м, на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 50:40:020504:0002, расположенном примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени истцу не передан объект долевого строительства. По состоянию на 18 октября 2015 года просрочка исполнения обязательства оставляет 1477 дней. На основании норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>. Также считает, что на основании норм Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в добровольном порядке неустойка истцу не выплачена.

Истец И.Е.А. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представлял И.А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Эстейт Девелопмент» по доверенности К.Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Возражая против иска, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки и принять во внимание следующее: размер заявленной истцом неустойки больше 2/3 цены договора, т.е. сумма заявленной неустойки по отношению к сумме неустойки значительна; определением Арбитражного суда с ООО «Эстейт Девелопмент» в пользу Сбербанка России взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>, до настоящего времени задолженность не погашена; в ходе строительства объекта застройщик столкнулся с рядом проблем, существенно повлиявших на темпы и сроки строительства, в частности, допущение проектной организацией ошибки при разработке проектной документации по газоснабжению; устранить ошибку и получить разрешение на ввод сети газоснабжения в эксплуатацию удалось только 28.12.2012 года, что привело к срыву сроков передачи объектов участникам долевого строительства; исполнительная документация и строительно-монтажные работы по вводу сети газоснабжения были выполнены с дефектами; перенос срока строительства также был вызван необходимостью замены линейных автоматов НН, которые не соответствовали проектным данным; на протяжении процесса стройки были неоднократные срывы сроков поставки и недопоставки со стороны поставщиков оборудования, необходимого для электрификации поселка; также между ответчиком и генеральным подрядчик был расторгнут договор генерального подряда; из-за переносов сроков ввода объектов в эксплуатацию покупатели объектов долевого строительства начали обращаться в суды с требованиями расторгнуть договора, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойки, штрафы, компенсации; на основании выданных исполнительных листов были арестованы расчетные счета организации, что полностью парализовало её деятельность; 20 апреля 2013 года Распоряжением Главы города на территории г. Дубны был объявлен режим «Чрезвычайная ситуация», в связи с весенним половодьем; 23 апреля 2013 года в связи с резким увеличением уровня воды произошло затопление строящихся объектов; ликвидация последствий половодья также заняло длительное время. Представитель ответчика считает, что в связи с неблагоприятным экономическим состоянием дел застройщика, выплата неустойки в полном объеме приведет к ухудшению положения застройщика, росту его долговых обязательств. Также, представитель ответчика просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей стороной ответчика морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28 января 2011 года между И.Е.А. и ООО «Эстейт Девелопмент»(застройщик) в лице генерального директора И.А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный трехэтажный двухсекционный жилой <адрес>, на земельном участке земель поселений с кадастровым 50:40:020504:0020, общей площадью 29000 кв.м, находящемся примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства (И.Е.А.) квартиру со строительным номером 28.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года.

Согласно п. 2.1.1. договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до 01 октября 2011 года.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, а именно платежного поручения № от 07 февраля 2011 года, подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, И.Е.А. выплатила ООО «Эстейт Девелопмент» цену договора, т.е. стоимость трехкомнатной квартиры – 07 февраля 2011 года.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный трехэтажный двухсекционный жилой <адрес>, на земельном участке земель поселений с кадастровым 50:40:020504:0020, общей площадью 29000 кв.м, находящемся примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира: <адрес>, не окончен строительством, не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, соответственно объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства – истцу И.Е.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с расчетом представленным истцом И.Е.А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

При составлении расчета истцом учтены:

<данные изъяты> – стоимость объекта долевого строительства

8,25% - ставка рефинансирования

1477 дней – период просрочки, т.е.

<данные изъяты> х 8,25% / 300 х 1477 = <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон, установив право истца по взыскание неустойки, считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание, доводы представителя ответчика о том, что при проведении строительства жилого дома у застройщика возникали обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию строительства, при отсутствии на то вины застройщика, но влекущие значительного увеличения его расходов, как следствие перенос срока окончания строительства, сложную финансовую ситуацию застройщика, а также обстоятельства непреодолимой силы в виде разлива реки Волга, приведшее к затоплению объектов строительства.

Разрешая исковые требования И.Е.А. о взыскании с ООО «Эстейт Девелопмент» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения И.Е.А. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – <данные изъяты>, суд считает необоснованно завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Судом установлено, что И.Е.А. обращалась с письменной претензией в ООО «Эстейт Девелопмент» о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 18 февраля 2015 года. В добровольном порядке требования И.Е.А. ответчиком удовлетворены не были.

Анализируя изложенное, суд, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени И.Е.А. не передан, жилой дом не введен в эксплуатацию, считает необходимым взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» в пользу И.Е.А. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Исходя из размера взысканной судом неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, размера штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

При этом, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку по своей

правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до <данные изъяты>, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя частично исковые требования, считает необходимым взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» в пользу И.Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ И.Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эстейт Девелопмент» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты> – государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.Е.А. к ООО «Эстейт Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» в пользу И.Е.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья подпись