Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2015 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7.,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО6 состояла в браке с ФИО2 В период брака приобрели автофургон ГАЗ. Ответчик ФИО2 рекомендовал ООО «<данные изъяты>» заключать с ним, ФИО1, договора подряда по перевозке грузов. Он, ФИО1, предложил ФИО2 все денежные средства, полученные им по договорам подряда, направлять на погашение кредитных задолженностей, имевшихся у ответчика, в целях чего передал ФИО2 свою карточку, открытую ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», на которую перечислялись денежные средства за выполнение работы по договорам подряда с ООО «ФИО10». За время выполнения работ им, ФИО1, было получено от ООО «ФИО11» 1.554.300 рублей, которые были сняты ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма в размере 670.621 рубль 11 копеек, в соответствии с достигнутой договоренностью, была перечислена в счет погашения кредитных обязательств по договорам с ОАО «Сбербанк России», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «АФ Банк». Разница в размере 883.678 рублей 89 копеек составляет сумму неосновательного обогащения, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что карту ОАО «Сбербанк России» истец ответчику не передавал, помощи в погашении кредитных договоров не оказывал. Денежные средства во исполнение кредитных обязательств исполнялись ФИО2 из собственных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования обоснованными. Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам о взыскании суммы неосновательного обогащения истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом.

Как установлено в судебном заседании на основании представленной ОАО «Сбербанк Россия» информации и выписки о движении денежных средств по счету, ФИО1 принадлежит банковская карта №, на которую ООО «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, перечисляло денежные средства. В указанный период денежные средства с карты снимались (л.д.144-150).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Письменный договор, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования об имевшейся договоренности в части использования денежных средств с его карты в счет погашения кредитных обязательств ответчика, суду не представлен.

Не представлено суду и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская карта, принадлежащая ФИО1, была передана ФИО2 и им использовалась, в связи с чем доводы истца об имевшейся договоренности о том, что поступавшие на его карту денежные средства должны были быть использованы ответчиком для погашения кредитных задолженностей перед ОАО «Сбербанк России», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «АФ Банк», и заявление о том, что часть средств, имевшихся на карте, использована ФИО2 не по назначению, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях оказания процессуального содействия в сборе доказательств, по ходатайству представителя истца (л.д.128-129) ему были выданы необходимые запросы (л.д.136-143) и вручена судебная повестка для обеспечения явки заявленного им свидетеля. Однако, запросы не были доставлены адресатам, судебная повестка не вручена свидетелю, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Довод представителя истца о том, что соответствующие процессуальные действия не были им произведены в связи с болезнью суд находит несостоятельным, поскольку дело откладывалось на длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, представитель имел возможность реализовать свои права, в том числе посредством вручения запросов и судебной повестки самим истцом.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, их обосновывающие.

Определением суда от ФИО14. (л.д.64) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Срок отсрочки истек, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход государства в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет 12.036 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 12.036 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2015 года.

Председательствующий судья          Т.В. Александрова