Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2011 ~ М-620/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-951/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Романовой Т.В. к Адаменко Г.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен> является ответчик. Нарушив требования п.2.12, п.2.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке гараж. Расстояние между окнами дома истца и гаражом ответчика менее 6 метров, расстояние от границ земельных участков до возведенного гаража менее 1 метра., в связи с чем нарушаются права истца, создает угрозу ее жизни и здоровью. Обрушение гаража может привести к разрушению жилого дома. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец просит обязать Адаменко Г.В. снести самовольную постройку –гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Романова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сохранение гаража на соседнем земельном участке существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку создает зимой угрозу падения снега с крыши, полагает, что ее права не могут быть защищены иным способом.

Представитель истца Шпак А.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2011 года сроком на 1 год исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что постройка является самовольной по признаку существенности нарушения градостроительных норм и правил. Так, помимо нарушений СНиП, указанных в иске гараж расположен прямо на границе земельного участка, расстояние между постройками в 1 метр не соблюдено.

Представитель истца Горовцов В.А. действующий на основании доверенности от 10.03.2011 года сроком на 1 год исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Адаменко Г.В. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что приобрела дом и земельный участок по указанному адресу в 2008 года вместе с расположенными на нем строениями, в том числе гаражом. Претензий по поводу того, что гараж нарушает чьи-то права к ней никто не предъявлял, просьбы убирать снег с крыши также не заявлялись.

Представитель ответчика Аюпов О.Ш. действующий на основании устного ходатайства полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что стороной истца не доказана самовольность постройки. Так, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, она данный объект не возводила, кроме того, существенность нарушения градостроительных норм и правил истцом не доказана.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка по указанному адресу является Романовой Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права 70 <номер обезличен>).

Собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен> является Адаменко Г.В. на основании договора купли-продажи от 14.01.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>, выпиской из ЕГРП от 21.02.2011 года.

Также в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что на территории земельного участка <адрес обезличен> расположен гараж. Из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 07.09.2005 года № 069:401/2005-127140, топографического плана земельного участка по адресу: <адрес обезличен> от 01.03.2011 года следует, что данный гараж расположен на границе вышеуказанных земельных участков, на расстоянии от 2,85 м до 3,18 м до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из описания объектов, расположенных на земельном участке ( выписка из единого государственного реестра объектов) следует, что гараж является служебным сооружением с бетонно-ленточным фундаментом, стены из кирпича, крыша из железа по обрешетке, по наружному обмеру гараж занимает площадь 28 кв.м., 84 куб.м. объема.

Истец просит признать вышеуказанный гараж самовольной постройкой и обязать Адаменко Г.В. снести его.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Заявляя требования о признании постройки самовольной истец ссылается на нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Так согласно п. 2.12 СНиП расстояния между жилыми домами и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в приложении, согласно которому расстояние между знаниями должно быть не менее 6 метров.

Совокупностью доказательств факт нарушения требований СНиП 2.07.01-89 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из топографического плана земельного участка, ответа администрации г.Томска от 15.02.2011 года, заключения по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций по состоянию на 28.04.2011 года и ответа Отделения надзорной деятельности Ленинского района г.Томска ГУ МЧС России по Томской области от 20.05.2011 года.

Однако, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п. 3 этой же статьи, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что не оспаривается истцом и его представителями.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство индивидуального гаража не требуется.

Вместе с тем постановить решение о сносе данного объекта возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при возведении гаража допущено нарушение СНиП 2.07.01-89, которое сводится к нарушению противопожарных разрывов между объектами.

Однако суд полагает, что в данном конкретном случае допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Такое утверждение в заключении отсутствует. Заключение в своих выводах указывает лишь о том, что между постройками истца и ответчика не соблюдено минимальное противопожарное расстояние.

Кроме того, из представленных материалов следует, что гараж изготовлен из негорючего материала – кирпича, имеет ленточный бетонный фундамент, крыша покрыта железом, что относится к негорючим материалам.

При таких обстоятельствах из представленных по делу материалов не следует, гараж построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ввиду чего создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому оснований для сноса постройки по указанным требованиям не усматривается.

Кроме того, из материалов представленного заключения следует, что скат кровли гаража имеет уклон в сторону смежного участка по адресу: <адрес обезличен>. На кровле названного строения в зимний период скапливается много снега (повышенное снегоотложение), что может привести к разрушению кровли. Надлежащий водосток с кровли обследуемого гаража не организован. Сход атмосферных осадков с крыши происходит на территорию соседнего земельного участка, что является причиной образования наледи и подтопления грунтового основания, фундамента и стен жилого дома <номер обезличен> и в конечном итоге может привести к разрушению дома. В силу данных причин передвижение жильцов во дворе жилого дома <номер обезличен> может быть опасным для их жизни. Также заключение содержит вывод о несоблюдении санитарного разрыва в 1 метр от границы земельного участка.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что по данному признаку объект также нельзя отнести к самовольно возведенным и принять решение о его сносе, поскольку указанные недостатки в конструкции крыши возможно устранить иным, исключающим снос способом, что соответственно что не лишает истца права в будущем осуществить защиту своих нарушенных прав и законных интересов в том числе в судебном порядке.

Других доказательств самовольности возведенного объекта истцом и его представителями в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из пояснений истца следует, что жилой дом ей приобретен еще в 2008 году, на момент приобретения спорный объект уже был расположен на соседнем земельном участке. С претензиями по поводу нарушения ее прав истец к ответчику не обращалась. Причиной обращения в суд с настоящим иском стали неприязненные отношения между истцом и ответчиком, возникшие после вынесения решения от 25.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района о взыскании с Романовой Т.В. в пользу Адаменко Г.В. <данные изъяты> рублей за уничтожение ограждения между земельными участками.

Исходя из данных пояснений и представленной копии решения, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами в части предъявления иска исключительно о сносе строения и усматривает в нем намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон, приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт самовольности постройки ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также существенного нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком Адаменко Г.В, заявлено ходатайство о возмещении ей уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей за пояснения специалиста в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 232 от 17.05.2011 года и кассовым чеком.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Т.В. к Адаменко Г.В. о признании объекта самовольным и о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Взыскать с Романовой Т.В. в пользу Адаменко Г.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Ю.А. Ходус