Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2021 (2-3676/2020;) ~ М-3326/2020 от 11.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-628/2021

                                                                                 24 RS0028-01-2020-005244-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Пачковской А.С.,

представителя ответчика по доверенности Верховодко Е.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатюк Ирины Александровны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбатюк И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № Э 1/364 участия в долевом строительстве от 12.07.2018 ООО «СЗ Этажи» по окончании строительства жилого дома обязано передать участникам долевого строительства Горбатюк И.А., Горбатюк С.Р. жилой дом № 1, входящий в состав комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярске. Согласно акту приема-передачи от 18.12.2018 ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. <адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительных и электромонтажных работ. Истцом было проведено электротехническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертным заключениям № 7780-20 и № 7787-20, составленному ООО экспертное учреждение «За веру и правду» в квартире были выявлены строительные дефекты, а также дефекты электротехнического оборудования, стоимость устранения строительных дефектов составляет 148543 руб., стоимость устранения электротехнических дефектов составляет 114854 руб. Вместе с тем по делу была проведена судебно-техническая и электротехническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 72538,80 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения своих расходов на устранение строительных и электротехнических недостатков в размере 72538,80 руб., неустойку в размере 6528,49 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 22000 руб., расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 58000 руб., моральный вред в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1661,12 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2020 ООО «СК «Этажи» переименовано в ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ООО «СЗ Этажи»).

Истец Горбатюк И.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пачковская А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» Верховодко Е.М. согласилась с суммой строительных и электротехнических недостатков в размере 72538,80 руб., представив платежное поручение о выплате указанной суммы недостатков истцу, просила снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица Горбатюк С.Р., АО «УСК «Новый Город», ООО «Электролюкс», ООО «Дун-Да», ООО «Потолок-Комплект», ООО ПК «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО УК «Комфорт-Сити» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 между ООО «СЗ Этажи» и Горбатюк С.Р., Горбатюк И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/364, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 1 (квартал 1) в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. <адрес> и после разрешения получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № №.

Согласно акта приема-передачи от 14.12.2018 ответчик передал, а истец Горбатюк И.А., а также третье лицо Горбатюк С.Р. приняли квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4-161. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры.

Истцом было проведено электротехническая экспертиза и строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертным заключениям № 7780-20 и № 7787-20, составленному ООО экспертное учреждение «За веру и правду» в квартире были выявлены строительные дефекты, а также дефекты электротехнического оборудования, стоимость устранения строительных дефектов составляет 148543 руб., стоимость устранения электротехнических дефектов составляет 114854 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебных экспертиз от об имеющихся строительных недостатках, а также недостатках электротехнических работ в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта НЭЦ «Триада-Строй» № Э-161-21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были выявлены недостатки строительных и электромонтажных работ в части нарушений требований проектной и нормативно-технической документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов качестве отделочных работ застройщика, а также СНиПов, ГОСТов и иных обязательных правил, в том числе и при выполнении электромонтажных работ. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ составляет 72538,80 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных и электромонтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительных и электромонтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Горбатюк И.А. 72538,80 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных и электромонтажных недостатков.

10.12.2020 ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость устранения строительных дефектов в размере 148543 руб., а также стоимость устранения электротехнических дефектов в размере 114854 руб., однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара, а не 3% в день от цены товара как просит истец в своем иске.

Как следует из материалов дела, письменную претензию ОО «СЗ «Этажи» получил 10.12.2020, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 20.12.2020, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 21.12.2020 по 23.12.2020 (как просит истец в иске) за 3 дня, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 72538,80 руб., период просрочки 3 дня (с 21.12.2020 по 23.12.2020), как просит истец в уточненном иске, следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 72538,80 руб.*1%*3 дня = 2176,16 руб.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 1000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 2176,16 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 3 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 15000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов штраф в размере 3000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 22000 руб. истцом Горбатюк И.А. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.10.2020, где стоимость услуг по договору определена в размере 22000 руб., а также кассовыми чеками от 15.04.2021 на общую сумму 22000 руб.

Разрешая требования истца Горбатюк И.А. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Горбатюк И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец Горбатюк И.А. оплатила 58000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается договорами № 7787-20 и № 7780-20 от 28.09.2020, а также кассовыми чеками от 15.04.2021 на указанную сумму, на основании которых обратилась к ответчику с претензией, однако суд считает необходимым взыскать в пользу истца Горбатюк И.А. с ответчика ООО «СЗ Этажи» расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., отказав во взыскании расходов на проведение электротехнической досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что у эксперта Рудич Д.Н. имеются специальные познания необходимые для проведения такого рода экспертизы.

Помимо этого, истец Горбатюк И.А. понесла почтовые расходы за направление уточненного искового заявления участникам процесса в общем размере 1661,12 руб., что подтверждается восьмью кассовыми чеками от 11.02.2021, каждый из которых на сумму 207,64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Горбатюк И.А. подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 72538,80 руб., неустойку в размер 1000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1661,12 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего 119199,92 руб.

Поскольку ответчик ООО «СЗ Этажи» согласно платежного поручения № 872 от 27.04.2021 произвел выплату стоимости строительных недостатков в размере 72538,80 руб., то судебное решение в указанной части в исполнение не приводится.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2976 рублей 16 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатюк Ирины Александровны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Горбатюк Ирины Александровны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 72538 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1661 рубль 12 копеек, юридические расходы в размере 10000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 119 199 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 92 копейки.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 72538 рублей 80 копеек к исполнению не приводить в связи с выплатой указанной суммы Горбатюк Ирине Александровне по платежному поручению № 872 от 27.04.2021.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2976 рублей 16 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021.

Судья                                    Ю.В. Степанова