Решение по делу № 2-95/2017 (2-4571/2016;) ~ М-4635/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье                                            10 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием представителя истца Чесноковой А.В., действующей на основании доверенности № № от <дата>

представителя ответчика адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Усолье Пермского края гражданское дело по иску Язева В.Б. к Лбовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

    Истец Язев В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Лбовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № расположенной в доме по адресу: <адрес>. <дата> в квартире ответчика произошел пожар, в результате пожара и мероприятий по его тушению, истцу был причинен ущерб. Согласно акта осмотра от <дата> в квартире № было повреждено: полностью сгорела крыша, фронтоны, поврежден потолок и внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила ..... рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере ..... рублей, расходы, связанные с проведением оценки в сумме ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

     Истец Язев В.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

     Представитель истца Чеснокова А.В. исковые требования поддержала.

     Ответчик Лбова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

     Представитель ответчика адвокат Кондратьев С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как пожар произошел в результате действия третьих лиц – поджога.

     Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по факту пожара, произошедшего <дата>, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Язев В.Б. является собственником жилого помещения – .....комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м. на ..... этаже .....-этажного брусчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. .....).

Собственником квартиры № по <адрес> является Лбова Т.И. (л.д.....).

<дата> в ..... произошел пожар в надворных постройках дома по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорела крыша дома (№), повреждены надворные постройки квартиры №. В ходе проведения проверки по сообщению было установлено, что пожар произошел в одноэтажном двухквартирном жилом доме. Собственником <адрес> является гражданка Лбова Т.И., <дата> года рождения, собственником квартиры № является гражданин Язев В.Б. <дата> года рождения. На момент возникновения пожара гражданин Язев В.Б. находился в больнице, гражданка Лбова Т.Н. находилась квартире в <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в сенях квартиры № верхняя часть деревянных конструкций наиболее обуглены. Из фототаблицы при входе в сени квартиры № наблюдаются электрические провода, а также аппарат электрозащиты с термическим повреждением – причина возникновения пожара: аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание проводки в сенях квартиры №).

Постановлением № от <дата> инспектора ..... И.Г. в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему <дата> по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано. Данное постановление и выводы И.Г. сторонами не оспорены.

По ходатайству ответчика судом была проведена пожарно-техническая экспертиза.

        Согласно заключения эксперта № от <дата> наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего <дата> в доме по адресу: <адрес> является загорание деревянной перегородки в тамбуре квартиры № от электрической дуги короткого замыкания в электропроводке этого тамбура. Возникновение пожара, произошедшего <дата> в доме по адресу: <адрес>, вследствие поджога исключается, а вследствие запущенной петарды маловероятно (л.д. .....).

Из свидетельских показаний М.В. следует, что она находилась возле склада магазина, ориентировочно в ..... метрах от дома №. На фоне темного неба М.В. увидела поднимающееся облако серого дыма «из-под скатной крыши сзади со стороны квартиры №» (л.д......).

Из свидетельских показаний Ч.П. следует, что она, находясь в доме по адресу <адрес> в окно наблюдала «сильный огонь в районе крыши дома Лбовой Т.И. по адресу: <адрес>. Огонь был яркий, желтокрасный, в районе надворных построек дома» (л.д......).

Из свидетельских показаний Ш.Г. , который в составе караула первым прибыл на пожар, следует, что: «по прибытию на пожар по адресу: <адрес>, он увидел, что горела деревянная пристройка, верхняя часть отсутствовала. Огонь пошел вдоль по крыше на соседнее помещение. Стены дощатой пристройки были целые, горение было внутри. Внутри сеней <адрес> были какие-то перегородки, было интенсивное внутреннее горение» (л.д......

Из свидетельских показаний Е.А. следует, что <дата> печь в доме закончили топить в ..... К этому времени печь уже прогорела, углей в печи не было. Печь кирпичная, труба также кирпичная. После чего уехали в квартиру в <адрес>. У входа в <адрес> оставалась собака. Две входные двери в дом были закрыты и одна деревянная дверь на навесной замок (вход в сени). В квартире оставался холодильник, который находился в рабочем состоянии (л.д. .....).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что на воздушной опоре на вводе в <адрес> был установлен электронный счетчик электрической энергии №, который должен «отключаться мгновенно» при протекании через счетчик тока, превышающего максимально допустимое значение (л.д......).

    Из показаний свидетеля И.Г. следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана причина пожара произошедшего <дата> – короткое замыкание в связи с тем, что горение началось в сенях, которые были электрифицированы. При проверке счетчика было обнаружено, что на нем имеются термические повреждения, так же на пробках были установлены «жучки», по наибольшему выгоранию конкретно виднелись наиболее термические повреждения в верхней части двери слева с внутренней стороны входа (л.д. .....).

        Из показаний свидетеля Е.Б. следует, что пристрой в доме по адресу <адрес> весь был деревянным, Крыша была покрыта из маленьких кусков железа. До пожара в <дата> снег с крыши не убирали. Собака была внутри крыльца, привязана на цепь, там была будка. В доме был старый счетчик с пробками, который шел на розетки и лампочки. Был отдельный провод по старой медной проводке на водонагреватель и также был отдельный провод на инфракрасный обогреватель.

    Из показаний свидетеля Б.В. следует, что <дата> в <адрес>, он обматывал печную трубу асбестом, труба была квадратная. Трубу изолировали асбестным шнуром, потом стекловолокном, потом шнуром, чтобы ничего не упало, труба была выложена новая, там были сделаны колодцы, в трубу прямого пламени из печи не идет (л.д. .....).

    В судебном заседании <дата> была допрошена свидетель К.Н. , которая пояснила, что она была свидетелем пожара, произошедшего <дата> в доме по адресу: <адрес>. Она видела, что примерно в ..... трое мальчиков кидали через ворота в собаку «бомбочки», потом дети стали запускать фейерверки, часть петард летели вверх, а несколько петард летели под углом по направлению к торцу дома Лбовой Т.И. Пожар она увидела примерно через час в .....

    К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как ранее ходатайств о допросе данного свидетеля никто не заявлял, свидетель был представлен со стороны ответчика после проведения экспертизы. Кроме того, пояснения данного свидетеля не исключают выводов эксперта о причине пожара.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта № от <дата> является противоречивым, выводы эксперта не имеют под собой никаких оснований, и приниматься в качестве доказательства не могут.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы было судом отклонено, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иные причины возникновения пожара.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение эксперта № от <дата> ..... суд приходит к выводу о том, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением эксперта.

В связи с этим доводы представителя ответчика в ходатайстве о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы о том, что заключение является противоречивым, выводы эксперта не имеют под собой никаких оснований, и приниматься в качестве доказательства не может, не могут быть приняты.

Из материалов дела усматривается, что эксперт не указывал на недостаточность, представленных в материалы дела документов, для проведения экспертного исследования и дачи заключения.

Как видно из материалов дела, судом были созданы все условия для полного и объективного рассмотрения спора, сторонам предоставлялась возможность реализации всех процессуальных прав по предоставлению доказательств, и была ими реализована в объемах по их собственному усмотрению.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21. 12. 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п.1 ст.559 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Эксплуатация электрооборудования любого объекта, в том числе и частного дома, должна осуществляться в соответствии с требованиями «Правил пользования электроэнергией, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей». Эти правила обязательны для всех потребителей электроэнергии. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования объектов частной собственности возлагается на ее владельца.

Совокупность подробно исследованных и тщательно проанализированных судом вышеуказанных доказательств (экспертизы, показаниями сторон, допрошенных свидетелей, материалами дела № по факту пожара, произошедшего <дата>) достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является загорание деревянной перегородки в тамбуре <адрес> от электрической дуги короткого замыкания в электропроводке этого тамбура.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца, третьих лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, имеют место обстоятельства причинения Язеву В.Б. ущерба, которые подтверждены как факт противоправности поведения со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние своего имущества и его безопасную эксплуатацию, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба у истца.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Лбову Т.И.

      В целях определения размера ущерба Язевым В.Б. представлен отчет об оценке рыночной стоимости воспроизводства ремонта жилого помещения. Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости воспроизводства ремонта жилого помещения – ..... одноэтажного дома (..... комнатной квартиры) по адресу<адрес>, рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного жилого помещения с учетом износа округленно составила ..... руб. (л.д......). Данный отчет стороной ответчика не оспорен, иного размера рыночной стоимости воспроизводства ремонта жилого помещения не представлено.

Таким образом с Лбовой Т.И. в пользу Язева В.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д. .....).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика Лбовой Т.И. в возмещение расходов по оценке следует взыскать ..... рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ..... рублей, так как не установлено нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем в указанной части в иске надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д. .....). В пользу истца с ответчика подлежат расходы по госпошлине в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лбовой Т.И. в пользу Язева В.Б. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

         Судья                                                                               Н.А.Бабинова