Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2014 ~ М-550/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к Бакаеву Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица Бакаева М.В. и Управление Росреестра по Самарской области, и встречному иску Бакаева Д.Г, к «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) о признании недействительным договора залога и возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности по погашению записи об ипотеке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Бакаеву Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бакаевым Д.Г. заключён кредитный договор № с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользованием кредитом 19,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога №, согласно которому предметом залога является <адрес> – объект незавершённый строительством, общей площадью 78,9 кв. м, расположенная на втором этаже <адрес>, принадлежащая залогодателю Бакаеву Д.Г. на праве собственности на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по договору заёмщик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 45 коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. 86 коп., проценты по ставке 45% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга.

Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель банка уточнил заявленные требования. В части размера процентов по ставке 45% просил взыскать <данные изъяты> коп., а также штраф в размере <данные изъяты>.

Бакаев Д.Г. обратился к банку с встречным иском о признании недействительным договора залога и возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности по погашению записи об ипотеке квартиры. В обоснование встречного иска указал, что в нарушение положений ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залоге отсутствует указание на цель предоставленного займа, а также указание на то, у какой из сторон договора находится заложенное имущество.

Представитель банка в судебном заседании поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Бакаев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Бакаева М.В. и представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя банка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 года между ООО «Волжский социальный банк» и Бакаевым Д.Г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> с взиманием за пользованием кредитом 19,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога №№, согласно которому предметом залога является <адрес> – объект незавершённый строительством, общей площадью 78,9 кв. м, расположенная на втором этаже <адрес>, принадлежащая залогодателю Бакаеву Д.Г. на праве собственности на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> кредитному договору предоставлены Бакаеву Д.Г.

Пунктом 2.4.3 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязан ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты и комиссию, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1 договора при несвоевременном погашении кредита, заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.3. договора (19,5%) не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.3. договора предусмотрен штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. за каждое нарушение.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и/или процентов.

Установлено, что заёмщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору составила<данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по ставке 45% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. 43 коп. и штраф в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также с Бакаева Д.Г. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора залога стороны оценили представленное в залог имущество в сумме <данные изъяты>.

Бакаев Д.Г., оспаривая начальную продажную стоимость в указанном размере, представил суду отчёт ООО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ №15305-2014, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно отчёту ООО «Гуголплекс» от 29.05.2014 года №29051/01, подготовленному по заявке ООО «Волжский социальный банк», стоимость квартиры составляет 4770000 руб.

Ознакомившись с отчётом ООО «Практика» установлено, что оценщик при его подготовке исходил, в частности, из того обстоятельства, что обременений по объекту не зарегистрировано. Также в указанном отчёте объект оценки определяется как завершённый строительством объект. Именно из стоимости завершённых строительством объектов оценщиком проведена выборка аналогов, предлагаемых на продажу для сравнения с объектом оценки. Однако, как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Самары от 12.01.2012 года на квартиру наложен арест. Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру, она представляет собой объект незавершённый строительством.

Оценив указанные обстоятельства, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным исходить из отчёта, подготовленного ООО «Гуголплекс», поскольку, при его подготовке учтены вышеуказанные обстоятельства.

Согласно положениям ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Таким образом, учитывая, что согласно отчёту ООО «Гуголплекс» стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., начальная продажная стоимость подлежит определению в размере <данные изъяты>.

Встречный иск Бакаева Д.Г. не подлежит удовлетворению. Его ссылка на отсутствие в договоре залога указания на цель займа, не основана на законе. Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон указывать в договоре залога цели кредита. Более того, заёмщиком по кредитному договору является сам Бакаев Д.Г., соответственно ему известно содержание кредитного договора.

Довод Бакаева Д.Г. об отсутствии в договоре залога указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, является несостоятельным, и, по мнению суда, не может служить основанием для признания договора залога недействительным.

Согласно положениям ст.339 Гражданского кодекса РФ недействительность договора о залоге влечёт несоблюдение правил, содержащихся в пункта 2-3 настоящей статьи, регламентирующих его обязательную письменную форму и государственную регистрацию.

Таким образом, отсутствие указания в договоре залога на то, у кого находится заложенное имущество, не является основанием для признания договора залога недействительным.

Согласно п.1 ст.338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остаётся у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Учитывая, что предметом залога является квартира, факт использования которой Бакаевым Д.Г. в суде не оспаривался, суд считает установленным, что заложенное имущество находилось у залогодателя – заёмщика Бакаева Д.Г.

Кроме того, согласно положениям ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её недействительности, составляет один год. Обстоятельства, на которые ссылается Бакаев Д.Г., ему известны с момента заключения договора в 2011 году. Соответственно, обратившись в суд с подобными требованиями, Бакаевым Д.Г. пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключённый между Бакаевым Д.Г. и «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО).

Взыскать с Бакаева Д.Г. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга – <данные изъяты> коп., проценты по ставке 45% годовых на сумму основного долга – <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бакаеву Д.Г. – жилое помещение – квартиру в объекте незавершённом строительством, площадью 78,9 кв. м по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бакаева Д.Г. в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Встречный иск Бакаева Д.Г. к «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) о признании недействительным договора залога и возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности по погашению записи об ипотеке квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья