Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2015 от 19.05.2015

Дело № 12-407/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.,

с участием законного представителя (Наименование1) - Лопатина М. Г.,

представителя (Наименование1) - Савина А.Е.,

представителя органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ст. инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> (ФИО1)

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (ФИО2),

при секретаре Слединой Е.Н.

рассмотрев материалы дела о привлечении (Наименование1) к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и жалобу представителя (Наименование1) Лопатина М.Г. на постановление                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      заместителя начальника отдела НД – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела НД – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Наименование1) был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 (ста девяноста) рублей, в связи с нарушением правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных (ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Правительства РФ № 390; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП 2.04.-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», которые согласно текста постановления были выявлены (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 30 минут в ходе проведенной плановой проверки помещений и территорий (Наименование1) по адресу : <адрес> а именно:

- пути движения автомобилей внутри автостоянки не оснащены ориентирующими водителя указателями. Светильники, должны указывать направление движения, устанавливаться у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажи и в лестничные клетки. Указатели направления движения устанавливаются на высоте 2 м. и 0,5 м. от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов для автомобилей. СНиП 21-02-99 п. 7.1, п. 6.26;

- допускается открытая стоянка автомобилей ближе 15 м до административного здания. СНиП 21-02-99 п. 4.6;

- металлическая лестница в административном здании не имеет требуемой потери несущей способности R60 (не обработана огнезащитным составом). П. 5.19, таб. 4* СНиП 21-01-97*;

- территория гаражно-строительного кооператива не доукомплектована необходимым количеством первичных средств пожаротушения (пожарные щиты). П. 481 Правил противопожарного режима в РФ (приложение № 5);

- не предусмотрено наружное пожаротушение не менее чем от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевой сети водопровода. П. 2.11; п. 8.16 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»;

- в административном здании, на лестнице, ведущей на второй этаж допущено наличие ступени высотой более 22 см. п. 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в подвале административного здания допускается на пути эвакуации устройство винтовой лестницы. П. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Законный представитель (Наименование1) Лопатин М.Г. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку отмеченные выше требования органа пожарного надзора не основаны на законе, в связи с чем не подлежат исполнению независимо от степени признания вины.

Согласно доводам, изложенным законным представителем Лопатиным М.Г. как в жалобе, так и в ходе судебного заседания отделом пожарного надзора при производстве административного дела были грубо нарушены нормы процессуального права.

Представитель (Наименование1) Савин А.Е., поддержав приведенные выше доводы Лопатина М.Г., заявил, что оснований для привлечений названного юридического лица к ответственности не имеется, поскольку надлежащие доказательства нарушения (Наименование1) отмеченных в постановлении нарушений противопожарного режима и СНиПов по делу отсутствуют.

Так, в частности доводы органов пожарного надзора о наличии на лестнице ступеней, высотой более 22 см, об отсутствии у лестницы требуемой потери несущей способности R60, а также необходимого количества первичных средств пожаротушения и т.д. являются голословным утверждением и какими-либо доказательствами не подтверждены вовсе.

Представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> Влазнев В.И., как и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении (ФИО2), возражая против доводов жалобы, заявляли об обоснованности привлечения названного юридического лица к ответственности, поскольку в ходе проверки выявлены существенные нарушения пожарной безопасности.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу законного представителя Лопатина М.Г., заслушав приведенные выше пояснения участников процесса, приходит к выводу, что названная жалоба подлежит удовлетворению.

Так, исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 КоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для привлечения юридического лица к ответственности по по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужили составленные (ДД.ММ.ГГГГ) протоколы об административном правонарушении.

Каких- либо других доказательств, кроме указанных протоколов по делу не имеется.

Составленный по результатам проверки акт, исходя из требований ст.ст.26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ не может быть принят во внимание в качестве доказательства вины (Наименование1), поскольку он был составлен в 16.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как рассмотрение данного дела согласно определению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось в 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления приведенного выше документа как доказательства не существовало вовсе, и данное доказательство должностным лицом, вынесшим постановление, в рамках производства по делу исследовано быть не могло.

Имеющиеся по делу фотоматериалы, подтверждающие, по мнению административного органа, факты выявленных нарушений, в силу приведенных выше требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку их содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить наличие или отсутствие на этих объектах средств пожаротушения и элементов оповещения системы эвакуации при пожаре.

Более того, представленные в судебное заседание представителями (Наименование1) фотоматериалы опровергают выводы административного органа о наличии указанных выше нарушений пожарной безопасности в помещениях и территории (Наименование1) по адресу <адрес>

Полученные же в ходе проверки объяснения законного представителя (Наименование1) Лопатина М.Г., содержащиеся в составленных административных протоколах (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., по мнению суда, также не подтверждают отмеченные в названных протоколах нарушения требований пожарной безопасности, поскольку выраженное руководителем (Наименование1) Лопатиным М.Г. при составлении данных протоколов согласие с выводами административного органа, не освобождает административный орган от установленной законом обязанности подтвердить факт совершения (Наименование1) правонарушения путем получения допустимых доказательств.

В этой связи ссылка должностного лица (ФИО2) на наличие такого согласия со стороны руководителя (Наименование1) Лопатина М.Г., как на доказательство совершения правонарушения, не может быть принята во внимание.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое постановление заместителя начальника отдела НД – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в отношении (Наименование1) вынесено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения последним указанного выше административного правонарушения, в результате чего является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (№) заместителя начальника отдела НД – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении (Наименование1) к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по данному делу в отношении (Наименование1) прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Федеральный судья     О.В. Батищев