Приговор по делу № 1-34/2021 от 31.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимого Михайлова В.Ю., его защитника - адвоката Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Михайлова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Ю. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Михайлов В.Ю., находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак №, двигался на <данные изъяты> автодороги сообщением «<адрес>», где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которыми были выявлены признаки управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенант полиции К.Ю.В., имея достаточные основания полагать, что Михайлов В.Ю. находится в состоянии опьянения, а именно наличие у Михайлова В.Ю. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от что последний отказался.

В <данные изъяты> этого же дня Михайлов В.Ю. инспектором К.Ю.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Михайлов В.Ю. ознакомлен.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.Ю. вину в содеянном признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Михайлова В.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, которое уже отбыл. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Постановление суда он не обжаловал и не собирается обжаловать. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №, которым и управлял в тот день. ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов В.Ю. находился у себя дома, около <данные изъяты> к нему приехал брат его жены – М.А.Г., принес с собой две бутылки пива «Чешское», объемом 1,5 литра каждая, которое они распили вдвоем. Во время распития ему позвонила жена и попросила забрать ее из дома ее родителей в <адрес>. Около <данные изъяты> того же дня Михайлов В.Ю. выгнал свой автомобиль со двора и совместно с М.А.Г. поехал в <адрес>. На <данные изъяты> автодороги сообщением «<адрес>», где был остановлен сотрудниками полиции, отстранили от управления. Направили на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как действительно был пьян. Права ему разъяснили, с протоколами был ознакомлен (112-115).

Михайлов В.Ю. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что они достоверны и правдивы. Он действительно управлял в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, так как сразу признал, что находится в состоянии опьянения.

Доверяя показаниям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимым показания даны с участием защитника, с разъяснением ему прав, в том числе, ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ, и оснований для самооговора из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетелей К.Ю.В. и М.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ими был остановлен водитель Михайлов В.Ю., который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> автодороги сообщением «<адрес>». Остановив автомобиль, они обнаружили признаки опьянения у водителя, в связи с чем пригласили в патрульный автомобиль, где отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Михайлов отказался. После этого К.Ю.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, основанием которого послужил отказ Михайлова В.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Михайлов В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения в медицинском учреждении.

В связи с этим был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Ю., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, лицом не имеющем права управления транспортным средством. Копии всех процессуальных документов были вручены Михайлову В.Ю., вся процедура оформления документов фиксировалась на видеокамеру. При проверке Михайлова В.Ю. по информационной базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль был задержан (л.д.39-41,42-45).

Свидетель А.А.А., чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.Ю.В., на <данные изъяты> автодороги сообщением «<адрес>», остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак №, водитель которого отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения. По данному факту К.Ю.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Михайлова В.Ю., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ю.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть был признан виновным в совершении правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Михайлов В.Ю. не получал. Поэтому материал проверки был направлен в группу дознания ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» для дачи правовой оценки по ст. 264.1 УК РФ (л.д.46-48).

Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не содержат, а также согласуются с исследованными письменными материалами. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, также как и заинтересованности в исходе дела, а потому суд признает их также относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вина Михайлова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и доказательствами объективного характера:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.Ю.В. по факту управления Михайловым В.Ю. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес>, с признаками опьянения, зарегистрированного в КУСП под №от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов В.Ю. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования.

На основании перечисленных материалов в отношении Михайлова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.8, 21).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явились: протокол разъяснения прав Михайлова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Михайлова В.Ю.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлова В.Ю.; протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Ю.; протокол о задержании транспортного средства; диск ( л.д.57-61).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах.

Из протокола осмотра ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре видеозаписи с участием Михайлова В.Ю. и применением фотофиксации установлено, что на диске имеется 1 файл с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении Михайлова В.Ю., из которых явствует отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный ДВД-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела ( л.д.57-65, 66-67).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком №, задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д.9).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком №, в кузове зеленого цвета. (л.д. 84-90). Постановлением следователя, указанная автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д.91).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Оценивая приведенные выше доказательства как допустимые, относимые и достоверные, суд исходит из того, что они как каждое в отдельности, так в совокупности подтверждают одни и те же факты, согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для установления виновности Михайлова В.Ю. в содеянном. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ суд приходит к выводу, что факт нахождения Михайлова В.Ю. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством достоверно установлен.

С учетом этих данных, действия Михайлова В.Ю. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле Михайлова В.Ю. свидетельствует характер его действий, поскольку он, подвергнутый административному наказанию за управление в состоянии опьянения, и управляя вновь транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, достоверно знал, что нарушает правила дорожного движения, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Наблюдая за поведением подсудимого в суде, с учетом медицинских сведений о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога по месту жительства, суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости Михайлова В.Ю., а потому считает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и срока наказания подсудимому Михайлову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Михайлов В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову В.Ю., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова В.Ю., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Более мягкое наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия иждивенцев не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства: ДВД диск, документы, полученные в ходе несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; автомашина марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком №, находящаяся на территории ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подлежит возврату законному владельцу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по данному делу, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие заработка у супруги, отсутствие постоянного места работы подсудимого, стабильного дохода, и приходит к выводу о возможности освободить Михайлова В.Ю. от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Виктора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру принуждения осужденному Михайлову Виктору Юрьевичу в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск, документы, полученные в ходе несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; автомашина марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком №, находящаяся на территории ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» вернуть Михайлову В.Ю.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнестит за счет федерального бюджета, освободив Михайлова В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Орноева