Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2018 ~ М-2838/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          08.11.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князева А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском в ООО «Группа «Ренессанс Страхование»» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.04.2018г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Соренто Якупан В.Ф. В рамках прямого урегулирования убытков, он обратился к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и автомобиль для его осмотра.     Ответчик признал данный случай страховым и 22.05.2018г. осуществил ему выплату страхового возмещения в размере    143 456 руб. 59 коп., после получения претензионного письма, 17.07.2018г. ответчик произвел ему доплату в размере 16 304 руб. Для определения реального размера ущерба он обратился    в ООО « Самарская оценочная компания», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 356 500 руб. Считает, что     размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет 196 739 руб. 10 коп..      Он оплатил стоимость оценки в размере 5000 руб.

Ссылаясь на указанные    обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу    недоплаченное страховое возмещение в размере 196 739 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,    законную неустойку в размере    176 344 руб. 31 коп., законную неустойку из    расчета 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения,     начиная с 18.07.2018г. и по день фактического исполнения обязательств от суммы недоплаты    196 739 руб. 10 коп.,    штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере    5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг     нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном    заседании истец и его представитель Стрелкова Е.Е. после проведения судебной экспертизы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в его пользу    недоплаченное страховое возмещение в размере 68 239 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,      неустойку в размере    176 344 руб. 31 коп.,     неустойку из    расчета 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения,     начиная с 09.11.2018г. и по день фактического исполнения обязательств от суммы недоплаты    68 239 руб. 10 коп.,    штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере    5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб. по приведённым выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          Согласно п. 2 ст. 9    ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От 28.11.2015) «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Из материалов дела следует, что 14.04.2018г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Соренто Якупан В.Ф.

Ответчик признал данный случай страховым,    22.05.2018г. осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере    143 456 руб. 59 коп., после получения претензионного письма, 17.07.2018г. ответчик произвел истцу доплату в размере 16 304 руб., а всего выплатил истцу 159 760 руб. 59 коп.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа     заменяемых деталей    составляет    228 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением     судебной экспертизы ООО « Статус». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку указанное заключение было сделано в рамках судебного разбирательства специалистом, обладающим соответствующими познаниями в    данной области, при этом     эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были    изучены все материалы     гражданского дела, административный материал и фотоматериалы.

Поскольку    ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в    размере 159 760 руб. 59 коп. и учитывая, что в данном случае    страховая выплата составляет    228 000 руб.,    суд считает, что размер не доплаченной части страхового возмещения составляет 68239 руб. 10 коп. ( 228 000 - 159 760, 59= 68239,10). В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы недоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с не ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 3 000 руб., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

           Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ    « Об ОСАГО», в течение 20 календарных    дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом      возмещении убытков и приложенных к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78    постановления    Пленума ВС РФ    от 26.12.2017г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку    ответчик    свои обязательства в полном объеме     по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил,      требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше    постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, на основании заявления представителя ответчика суд считает возможным     уменьшить размер заявленной истцом неустойки, так как она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение потерпевшего и нарушает разумный баланс имущественных интересов сторон, что является    исключительным случаем, в связи с чем, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части    подлежат частичному удовлетворению.

Согласно    п. 78 постановления Пленума ВС РФ    №    от 26.12.2017г. «      О применении судами законодательства    об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности     за нарушение    обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных выше положений постановления Пленума, поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца    о взыскании неустойки    за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день ( от суммы 68 239 руб. 10 коп.) с 09.11.2018г. по момент фактического исполнения решения суда,    при этом суд считает необходимым    указать на то, что общий размер неустойки по день фактического исполнения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходатайстве, суд считает возможным снизить    размер штрафа до 20 000руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000руб., расходы    по оплате стоимости доверенности 1 200 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку    требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца    работ, а также сложности данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере    10 000 руб., в связи с чем, требования Князева А.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование»» в пользу Князева А. С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 239 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере    20 000 руб., штраф в размере    20 000 руб.,    расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000 руб., расходы по    оплате юридических услуг в размере    10 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1% ( от суммы 68 239 руб. 10 коп.) в день с 09.11.2018г. по момент фактического исполнения решения суда (при этом общий размер неустойки по день фактического исполнения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда).

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко