Решение по делу № 2-1067/2018 (2-9849/2017;) ~ М-10535/2017 от 26.12.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 20.03.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 г.)

20 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.

при секретаре Алибаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.Р. к УСРДИС Администрации ГО ... РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.Р. обратилась в Октябрьский районный суд ... РБ с иском к МБУ ««Управлению по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата > водитель ФИО8 управляя автомобилем ..., гос. номер ..., двигаясь по ... в районе ..., в результате наезда на колею в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на колею в дорожном покрытии ФИО8 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке ... от < дата >.

Автомобиль ..., гос. номер ..., принадлежит на праве собственности Ф.А.Р.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах Ф.А.Р., заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО .... На < дата > был назначен осмотр автомобиля ..., гос. номер .... Заказным письмом с уведомлением представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности.

В результате проведения независимой экспертизы ООО ..., было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... гос. номер ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата > размеры колеи составляет по длине 200 м, ширине 40 см, по глубине 12 см.

Истец просила суд взыскать с ответчика МБУ ««Управлению по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в размере 76200 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3486 руб.

Определением Октябрьского районного суда ... от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Администрация ГО ... и ФИО8

Определениями Октябрьского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ на надлежащего ответчика УСРДИС Администрации ГО ... РБ и передано гражданское дело по иску Ф.А.Р. к УСРДИС Администрации ГО ... РБ о возмещении ущерба для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ... РБ.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «Национальная страховая компания Татарстан» и в качестве третьего лица привлечен МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ.

Истец Ф.А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков АО «Наско» и УСРДИС Администрации ГО ... солидарно заявленные денежные средства.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту - АО «Наско») в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил, хотя извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО ... РБ, представители третьих лиц ... ГО ..., Администрация ГО ... РБ, МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ, а также третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Каждая сторона обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что < дата > на ... РБ произошло ДТП (наезд на колею), в результате которого произошло столкновение автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО8 и принадлежащего Ф.А.Р., и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в бездействии ФИО8 имеется доля вины в данном столкновении, т.к. ФИО8 при управлении автомобилем ..., гос. номер ..., в условиях снега и видя состояние дорожного покрытия, не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость движения не обеспечившую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, особенности и состояние которого он в полной мере не учел, в частности вес автомобиля и состояние шин, т.е. не в полной мере выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в том числе его объяснениями.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно п. 1.5 указанных выше Правил, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог» нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., старшим лейтенантом полицииФИО6 от< дата >, на участке ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – колейность - длиной 200 м., шириной 40 см, глубиной – 12 см., т.е. нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со схемой места ДТП от < дата > дорожно-транспортное происшествие произошло в погодных условиях – снег, дорожное покрытие указано снег.

Согласно объяснениям водителя ФИО8 от < дата >, находящихся в материалах административного дела, следует, что < дата > он, управляя автомобилем Volvo XC70, гос. номер ..., следуя по ... в потоке автомобилей со стороны ... в сторону ..., со скоростью 40 км/ч, машину резко потянуло влево и юзом понесло на встречку, он предпринял экстренное торможение воизбежание столкновения, но избежать столкновения не удалось …, дорога не убранная, колея, по краям колея ледяная высотой от 5 до 10 см. В ДТП виновным считает дорожную службу.

Следовательно, замеры колейности инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 произведены не в асфальтобетонном покрытие, а произведены замеры колей образовавшейся на дорожном покрытие (в схеме ДТП указано снег) из снега (льда). Вместе с тем, образование колеи в результате несвоевременной и ненадлежащей уборки снега и льда с дорожного полотна является недостатком в содержании автомобильной дороги, и не требует капитального ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Каких-либо доказательств, что инспектором ДПС на расстоянии 200 метров производилась очистка дорожного покрытия от снега и льда после которой производились замеры, ответчиком АО «НАСКО» и третьим лицом МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ суду не представлено, равно как и доказательств того, что на спорном участке дороги МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ своевременно производилась очистка дорожного полотна от снега и льда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 1 Устава городского округагород УфаРеспубликиРеспублики Башкортостан Городской округ г.Уфа является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округагород Уфагласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований вРеспублике Башкортостан».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образованиягорода Уфыосуществляет Администрация ГОгород Уфа, на которую возложено бремя их содержания.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... от < дата > суду сообщено, что участок проезжей части по ..., возле ..., находится на содержании МБУ по благоустройству ... городского округа ....

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что третьим лицом МБУ по благоустройству ... городского округа ... содержание рассматриваемого участка производилось ненадлежащим образом и оно является в части ответственным за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, ответственность МБУ по благоустройству ... городского округа ... застрахована в АО «Наско», что последними не оспаривалось и подтверждается представленным суду отзывом на иск.

В части требований заявленных истцом к УСРДИС Администрации городского округа ..., суд приходит к выводу, что в обязанности ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа... не входит организация уборки дорожного полотна от снега и льда, соответственно ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа... (УСРДИС Администрации ГО ... РБ) является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и, следовательно, исковых требований к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «...» за ...-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с действующим законодательством и методическими документами. Ответчиками доказательств не правильности заключения эксперта не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Степень вины третьих лиц ФИО8 и МБУ по благоустройству ... городского округа ..., исходя из установленных судом обстоятельств дела, определяется в размере по 50%, т.к. причиной причинения истцу ущерба послужили одновременно бездействия указанных третьих лиц и указанные бездействия данных третьих лиц в равной степени стоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате столкновения автомобилей.

На основании изложенного, сответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца, исходя из степени вины МБУ по благоустройству ... городского округа ... в размере 50%, подлежит взысканию материальныйущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38100 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг копирования документов удовлетворению не подлежат ввиду того, что данные расходы понесены представителем истца ФИО8 и по общему правилу в ходят в стоимость услуг представителя, если иное не указано в договоре об оказании услуг. Вместе с тем, истцом договор, заключенный с ФИО8 суду не представлен, как и доказательств того, что именно истец понесла указанные расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом была выдана доверенность не по конкретному гражданскому делу (общая доверенность), с широким кругом полномочий.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.Р. к УСРДИС Администрации ГО ... РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ф.А.Р. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику УСРДИС Администрации ГО ... РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Иванов