Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-1010/2019;) ~ М-989/2019 от 23.09.2019

                                                                     Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                          <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи – ФИО12

        при секретаре – ФИО5,

        с участием:

представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО6,

ответчика-истца ФИО1, представителя ответчиков-истцов – ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником 8/9 доли в жилом доме, общей площадью 147,7 кв.м., в том числе жилой – 106,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками указанного жилого дома (по 1/18 доли у каждого). ФИО1 и ФИО3 пользуются всем жилым домом, отказываются передать ей ключи от входной двери. У нее в настоящее время появилась острая необходимость вселения в данное жилое помещение. Просит вселить ее в указанный жилой дом, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом, а именно выдать ключи от жилого дома, входных дверей на территорию домовладения ФИО2, определить порядок пользования данным жилым домом в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, передав ей в пользование жилые комнаты № площадью 16,6 кв.м., № площадью 10,1 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 16,4 кв.м., общей площадью 59,4 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО3 – жилые комнаты №№,8-15, общей площадью 77,7 кв.м., в совместное пользование сторон определить помещения № №,7, общей площадью 10,6 кв.м.

      Ответчики ФИО1 и ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, в ходе судебного разбирательства заявили встречные вышеуказанные исковые требования, мотивировав тем, что на основании решений судов по ранее рассмотренному делу за ними было признано право общей долевой собственности – по ? доли за каждым на лит. «а2» и лит «а» соответствующего домовладения, а также по ? доли на хозяйственные строения лит «Г» и лит «Г1»; в лит. «А» и лит «а1», лит. «Г3» и тесово-металлическом сооружении у них по решению судов признано по 1/18 доли у каждого, таким образом у ФИО2 имеется в настоящее время право общей долевой собственности лишь на 8/9 доли в лит «А» и «а1», лит. «Г3» и тесово-металлическом сооружении, однако в связи с изменениями в законодательстве, в настоящее время исполнить решения судов по ранее рассмотренным делам не имеется возможности. В связи с тем, что с учетом фактически имеющейся у ФИО2 доли в общей долевой собственности, определение порядка пользования, а также выдел доли ФИО2 невозможен, просят прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2, признать за ними право на 8/9 доли с выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 346 567 руб. 37 коп. С учетом того, что ФИО2 по адресу спорного жилого дома длительное время не проживает, просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

      В судебное заседание истец-ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

     Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, пояснив, что ФИО2 действительно длительное время не проживает по адресу спорного жилого дома, однако в настоящее время для нее возникла необходимость вселения в принадлежащее ей жилое помещение, иного жилья ФИО2 в собственности не имеет, ФИО1 и ФИО3 отказались предоставить ФИО2 ключи и добровольно определить порядок пользования общим имуществом. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

    Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а встречные исковые требования удовлетворить, пояснив в суде, что порядка пользования общим имуществом в виде жилого дома между сторонами не сложилось, ФИО2 более 20 лет по указанному адресу не проживает, попыток вселиться в данное жилое помещение не предпринимала, в указанном доме постоянно проживает он и ответчик ФИО3, которые несут все расходы по содержанию дома. Полагает, что единственной целью ФИО2 является получение как можно больше денежных средств за принадлежащую ей долю, так как ранее она от него уже получала денежные средства за свою долю, однако в последующем отказалась от оформления сделки, в связи с чем зарегистрировать переход права не представилось возможным, до настоящего времени взысканные по решению суда денежные средства в размере 80 000 рублей он от ФИО2 не получил, до обращения с настоящим иском в суд ФИО2 направила ему и ФИО3 предложение выкупить ее долю за 2 200 000 рублей.

     Ответчик-истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержав заявленные ею и ФИО1 встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

      Представитель ответчиков-истцов ФИО1, ФИО3, по ордеру – ФИО8, в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что исходя из правоустанавливающих документов – решений судов по ранее рассмотренному делу, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности должна составлять 9/25 долей, а доли ФИО1 и ФИО3 – 16/25 долей, однако в связи с тем, что на момент обращения в регистрирующий орган последних за регистрацией признанного судом права - по ? доли за каждым на пристройку литер «а» и литер «а2» к жилому дому литер «А», на хозяйственные строения гараж литер «Г», теплицу литер «Г-1», по 1/18 доли за каждым в доме литер «А», литер «а1», в сарае тесовом Г-3 и тесово-металлическом сооружении, ФИО2 уже было зарегистрировано право собственности на 8/9 долей от всего домовладения, а также в связи с наличием решений о наложении ареста на доли ФИО2 судебными приставами-исполнителями, в регистрации признанного судами права им было отказано. Согласно проведенной по делу экспертизе, указанный спорный жилой дом является неделимой вещью, также невозможно определить порядок пользования данным домом, в связи с чем полагает, что фактически доля ФИО2 является меньшей по сравнению с долями других собственников, истец-ответчик не имеет существенного интереса к данному имуществу, ее вселение в данное жилое помещение нарушит права и интересы ФИО1 и ФИО3, поэтому полагает, что имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на общее имущество с выплатой компенсации стоимости ее доли согласно правоустанавливающих документов.

     Третьи лица по делу Управление Росреестра по <адрес>, ОСП по Центральному административному округу <адрес> и ОСП по Железнодорожному административному округу <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3, третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, ОСП по ЦАО <адрес>, ОСП по ЖАО <адрес>.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником зарегистрированного права на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м., в том числе жилой – 106,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 147,7 кв.м., сам жилой дом состоит из лит.А, лит.а, лит а.1, лит.а.2. гаража «Г», теплицы «Г1», сарая тесового Г-3 и тесово-металлического сооружения.

        Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании документов следует, что на основании решений судов по ранее рассмотренному делу за ФИО1 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности – по ? доли за каждым на лит. «а2» и лит «а» соответствующего жилого дома, а также по ? доли на хозяйственные строения гараж лит «Г», теплицу «Г1»; в лит. «А» и лит «а1», лит. «Г3» и тесово-металлическом сооружении за ними по решению суда признано по 1/18 доли за каждым.

    Данные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРН, решений Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Таким образом, согласно установленных на основании решений судов по ранее рассмотренному делу обстоятельств, следует, что у ФИО2 имеется право собственности в праве общей долевой собственности на 8/9 долей в литер «А» и литер «а1», а также сарае тесовом Г-3 и тесово-металлическом сооружении вышеуказанного жилого дома.

    Во встречном исковом заявлении ответчиками-истцами ФИО1 и ФИО3 представлен расчет площадей и долей, приходящихся на каждого собственника исходя из признанных прав по ранее рассмотренному судами делу, с которым суд соглашается.

     Так, за истцами ФИО1 и ФИО3 согласно судебных постановлений признано право собственности по ? доли за каждым: на пристройку литер «а» и литер «а2» к жилому дому литер «А»;, по 1/18 доли за каждым в доме литер «А», состоящем из помещений №№, литер «а1», что составляет 47,05 кв.м. за каждым (в литер «а» входят помещения №№ общей площадью 30,7 кв.м., площадь литер «а 2» составляет 87, 4 кв.м., т.е. 87,4 кв.м. /2 =43,7 кв.м.; площадь литер «А» – 52,9 кв.м., площадь литер «а1» – 7,4 кв.м., т.е. 60,3 кв.м., 1/18 от 60,3 составляет 3,35 кв.м.; 43,7 кв.м. + 3,35 кв.м. = 47,05 кв.м.).

       Таким образом, доля 8/9 ответчицы ФИО2 в спорном доме исходя из приведенного расчета приходится на площадь 53,6 кв.м., т.е. фактически ее доля составляет 9/25 (53,6 от 147,7), доли ФИО1 и ФИО3 – по 8/25 доли у каждого (47,05 от 147,7), т.е. общая доля истцов-ответчиков 16/25 долей, что значительно превышает долю ФИО2

      Обращаясь с требованиями о вселении в спорное жилое помещение, а также об устранении препятствий в его пользовании и определении порядка пользования им, ФИО2 настаивает на том, что остро нуждается в жилье, ответчики препятствуют в ее вселении в данное жилое помещение, при этом в качестве доказательств стороной истца представляется Выписка из ЕГРН об отсутствии у нее другого жилья помимо спорного.

       Однако как следует из пояснений ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, а также из исследованных материалов гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, ФИО2 более 20 лет в указанном жилом доме не проживает, с 2008 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, попыток вселиться в указанное спорное жилое помещение не предпринимала, расходов на содержание дома на протяжении всего этого периода не производит, в произведенных другими собственниками ремонтных работах не участвовала (л.д.2, 112, 83 т.1, л.д.27, 79, 124, 129 – т.2 гражданского дела № года).

     Каких-либо доказательств обратному ФИО2 и ее представителем в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела не представлено.

      Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно пыталась продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует имеющаяся в деле ее расписка в получении денежных средств от ФИО1 в размере 80 000 рублей в счет продаваемой ей доли от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее уведомления ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении реализовать принадлежащую ей долю за 2 200 000 рублей.

В соответствии с п.п.35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно проведенной по делу судебной строительной - технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> согласно идеальным долям собственников с учетом признанного <данные изъяты> районным судом по решениям от ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) прав ФИО1 и ФИО3 на пристройки литер «а», литер а2» к жилому дому литер «А», на хозяйственные строения гараж «Г», теплицу литер «Г1», в сарае тесовом «Г3» и тесово-металлическом сооружении не представляется возможным в виду невозможности произведения строительных работ по перестройке или перепланировке жилого дома.

Стоимость доли, принадлежащей ФИО2 исходя из принадлежности ФИО1 и ФИО3 указанных построек на основании решений судов, жилого дома составляет 346 567,37 рублей.

        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.      Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельствадела, при подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации, в опровержении выводов эксперта никаких доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из приведенного заключения эксперта определить порядок пользования спорным жилым домом между его собственниками не представляется возможным, также как и произвести раздел соответствующего имущества.

Учитывая нуждаемость каждого собственника, отсутствия подтверждения наличия существенного интереса ФИО2 в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности остальных участников долевой собственности выплатить ФИО2 компенсацию ее доли в размере 346 567,37 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в <адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО1 и ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 в спорном доме является незначительной, возможность предоставления ФИО2 изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто, совместное проживание сторон в одном жилом помещении ввиду наличия конфликтных отношений и конструктивных особенностей дома невозможно, ФИО1 и ФИО3 в доме проживают длительное время, а ФИО2 в нем не проживает, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

Эти обстоятельства по смыслу ст. 252 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у ФИО1 и ФИО3 права на получение в собственность доли ФИО2 в данном помещении с компенсацией ее стоимости.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ФИО2, ее право собственности прекращено, нанимателем данного жилого помещения она не является, следовательно, ФИО2 утратила право пользования им и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного дома.

Оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением суд не находит.

        В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

         Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Как следует из материалов дела, по ходатайству истца-ответчика ФИО2 по настоящему делу определением Кировского районного суда <адрес> суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭксКом».

После проведения экспертизы, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указанной экспертной организацией было направлено в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Учитывая принятие решения в пользу ФИО1 и ФИО3, суд полагает необходимым взыскать соответствующие судебные расходы с ФИО2 в пользу экспертного учреждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, отказать.

       Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

       Зарегистрированное право на 8/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 147,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

       Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 346567 руб. 37 коп.

С целью исполнения настоящего решения обязать Управление Судебного департамента по <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в размере 346 567,37 руб., внесенные ФИО1 и ФИО3 на депозит по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения по делу № (операция №).

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 8/9 доли квартиры (по 4/9 - за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 147,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, подлежащих выплате эксперту.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательное форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

                            Судья (подпись)    ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13