Решение по делу № 33-609/2016 (33-6623/2015;) от 29.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-609/2016 (33-6623/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М.М. к Гуськову Н.Н. о сносе объекта незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Гуськова Н.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчика Гуськова Н.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Исаев М.М. обратился в суд с иском к Гуськову Н.Н., просил, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика прекратить нарушение права пользования принадлежащим истцу земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и снести за счет ответчика неправомерно возведенный незавершенный объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, внести изменения в кадастровый план спорного незавершенного объекта недвижимости.

Иск обоснован самовольным возведением ответчиком объекта незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2015 года на Гуськова Н.Н. возложена обязанность снести за свой счет в соответствии с проектом производства работ, составленным и утвержденным в соответствующем порядке, объект незавершенного строительства – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С Гуськова Н.Н. в пользу Исаева М.М. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Гуськов Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно принято без учета юридически значимых обстоятельств, в том числе о разрешении прежним правообладателем земельного участка строительства спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по нижеприведенным мотивам.

Суд перовой инстанции принял неисполнимое решение суда, обязав ответчика снести несуществующий объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером № снесенного судом объекта незавершенного строительства – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, решение не содержит уникальных характеристик названного объекта незавершенного строительства, с тем чтобы его возможно было бы идентифицировать.

Как подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161), на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес> соответственно, находится здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилой дом, местоположение которого определяется адресом: <адрес>.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. В связи с чем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности рассмотреть дело, не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности в данном случае с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, касающиеся законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ), являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении иска.

Истец предъявил требование о сносе незавершенного объекта недвижимости, об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в данной части не заявлял, при этом, не представил доказательств существования на земельном участке с кадастровым номером № такого объекта недвижимости. В суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером № частично расположено здание (а не объект незавершенного строительства) с кадастровым номером №, о сносе или реконструкции которого заявлено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", здание и объект незавершенного строительства относятся к разным видам объектов недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является не истец по делу, а иное лицо.

Таким образом, истец не доказал существование спорного объекта недвижимости, о сносе которого просил, а также наличие у него права собственности на момент принятия судебной коллегией решения, что относится в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2015 года по делу по иску Исаева М.М. к Гуськову Н.Н. о сносе объекта незавершенного строительства отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Исаева М.М. к Гуськову Н.Н. о сносе объекта незавершенного строительства.

Председательствующий

Судьи