Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2014 (2-3097/2013;) ~ М-2720/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-423/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданшиной С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Требования мотивировала тем, что Марданшина С.М. приобрела у ООО «Велес» телевизор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> В процессе установки телевизора выявлен недостаток: отсутствует изображение на экране. -Дата- истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный, -Дата- телевизор забрали сотрудники сервисного центра ООО «РИТ-Сервис», -Дата- ответчик отказал истцу в обмене товара, сославшись на заключение ООО «РИТ-Сервис», в котором было указано на эксплуатационный недостаток товара. -Дата- истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной денежной суммы по договору. -Дата- ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем потребитель вправе требовать от ответчика возврата стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи телевизора в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Определением суда от -Дата- производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Марданшина Е.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ частично изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу Марданшиной С.М.

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков в размере <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата-,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явились истец Марданшина С.М., третьи лица – ООО «РИТ-Сервис», ИП Вильман А.С. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Марданшина Е.А., действующая на основании доверенности, оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалов Н.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения оставшихся исковых требований возражал, в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего исковые требования, просил снизить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Аглямовой А.А., действующей на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается, что -Дата- почтовым переводом ООО «Велес» перечислило истцу сумму в размере <данные изъяты> в том числе стоимость телевизора в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией «Почта России» №.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- между истцом Марданшина С.М. (покупателем) и ответчиком ООО «Велес» (продавцом) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя телевизор марки <данные изъяты>а покупатель обязался уплатить за товар <данные изъяты>

Марданшина С.М. обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком телевизор передан покупателю -Дата-.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями истца, кассовым чеком № от -Дата- и талоном на гарантийное обслуживание.

Согласно талона на гарантийное обслуживание на телевизор установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока у телевизора проявился недостаток в виде отсутствия изображения на экране.

-Дата- Марданшина С.М. обратилась в ООО «Велес» с заявлением об отмене товара на аналогичный.

Согласно сообщения № от -Дата- году ответчик отказал в удовлетворении заявления истцу, сославшись на то, что согласно акта технического состояния № № от -Дата-, выданного ООО «РИТ-Сервис», повреждение возникло в результате неправильной эксплуатации, после передачи товара покупателю, в связи с чем, продавец не может нести ответственность за недостатки товара.

-Дата- Марданшина С.М. обратилась в ООО «Велес» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ООО «Велес» -Дата-.

-Дата- ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от -Дата-, в котором ответчик отказал истцу в возврате стоимости товара, уплаченной по договору, указав, что при передаче товара потребителю он соответствовал требованиям законодательства и условиям договора, выявленные недостатки проявились после передачи товара потребителю и возникли в результате неправильной эксплуатации товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей».

Под недостатком товара подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам (п.10).

Судом установлено, что обязанность по передаче Марданшина С.М. товара надлежащего качества ответчиком не исполнена.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от -Дата-, составленным Удмуртской Торгово-промышленной палатой Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которого телевизор <данные изъяты> имеет недостаток в виде отсутствия изображения. Недостаток телевизора в виде отсутствия изображения является послепроизводственным. Механические повреждения матрицы телевизора, явившиеся причиной отсутствия изображения, образовались при транспортировке. Дополнительно экспертом установлены обстоятельства, по которым не заданы вопросы, но экспертом данные обстоятельства включены в заключение:

- предъявленный на экспертизу телевизор является бывшим в употреблении;

- нарушены требования изготовителя по вскрытию упаковки данного телевизора.

Согласно представленным доказательствам, выявленные у телевизора недостатки не были оговорен продавцом при продаже товара, в связи с чем, у потребителя возникло предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, получено ответчиком -Дата-, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование Марданшина С.М. подлежало удовлетворению по -Дата- включительно.

Требование потребителя исполнено продавцом только -Дата-, что подтверждается квитанцией «Почта России» № от -Дата-.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок, в который требование потребителя не удовлетворено ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. В пределах этой суммы требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве обоснования причинения ответчиком морального вреда истцом заявлено, что в результате отказа ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за приобретенный товар, истец испытывала нравственные и физические страдания, в частности, угнетенное настроение, повышение артериального давления, головные боли. Однако истцом не представлены какие-либо доказательства ухудшения состояния здоровья, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с нарушением прав истца как потребителя.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, присужденной судом с ответчика в пользу потребителя, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Расходы истца по оплате госпошлины за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтверждаются доверенностью серии № от -Дата-, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-, выданной нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом исковые требования истца удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Велес» в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марданшина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Марданшина С.М.:

неустойку в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>

судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Велес» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2014 года.

Судья Сентякова Н.А.