Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7850/2017 ~ М-8086/2017 от 20.11.2017

№2-7850/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., с участием представителя истца по доверенности Детчуевой Е.П., при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сысоеву Б. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Сысоева Б.Н. денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> г.н. № принадлежащая Антонову С.П. В результате ДТП владельцу указанного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в сумме 120000 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Сысоева Б.Н. застрахована в компании истца. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением о подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Антонов С.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Детчуева Е.П. требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо Антонов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Сысоева Б.Н., на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Антонова С.П. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Сысоев Б.Н. в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК Сысоев Б.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.. Постановление вступило в законную силу, Сысоевым Б.Н. в установленный законом срок не обжаловано.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Сысоева Б.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Бурачевской Е.О., гражданская ответственность Сысоева Б.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), а автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал <данные изъяты> а гражданская ответственность Антонова С.А. была застрахована в ЗАО «Эрго Русь» (полис №).

На основании личного заявления Антонова С.П., владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эрго Русь» выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил ЗАО «Эрго Русь» денежные средства в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, не опровергнут, доказательства об иной стоимости и объемах повреждений, стороной ответчика не представлены.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Сысоевым Б.Н., который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что Сысоев Б.Н. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма 120000руб.

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и копию платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что адвокат Романьков М.А. получил за представление интересов истца по данному гражданскому делу вознаграждение в размере 3 000 руб.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Б. Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 120000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., а всего 126600 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.12.2017