Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2011 ~ М-2234/2011 от 17.10.2011

Заочное         Дело № 2-2753/ 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу « Восточный Экспресс- Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный Экспресс- Банк (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ( далее- кредитный договор), согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 53 239руб58коп. под 12 20% годовых. При заключении кредитного договора типовой формы ответчик включил в него условие (пункт Б 3) что клиент обязан в сроки, указанные в графе уплачивать банку комиссию за услуги по ведению ссудного счета в размере указанном в графе. Она не согласна с комиссией за ведение ссудного счета, сумма которой составила с октября 2008г по октябрь 2011г 30 573руб, фактически никакие услуги по ведению ссудного счета не ведутся.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как заемщика на свободный выбор услуги банка, заключение кредитного договора возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, в Данные условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя. Просит суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 30 573руб 68коп и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, уплаченные за ведение ссудного счета, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 8763руб 17коп, компенсацию морального вреда 50 000руб, а всего 35578руб 68коп. коп.

    В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу.

Представитель ответчика в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, возражений суду не направил.

Суд, с учетом мнения истицы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику, денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02. 1992г № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ч.2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действительно между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 53239 рублей58коп. под 20% годовых. При заключении кредитного договора типовой формы ответчик включил в него условие (пункт Б 3) что клиент обязан в сроки, указанные в графе уплачивать банку комиссию за услуги по ведению ссудного счета в размере указанном в графе, что подтверждается Условиями кредитования граждан.

Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает, что п.Б 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложении обязанности на истца по уплате тарифа по открытию и обслуживанию ссудного счета следует признать незаконным, выходящим за рамки заключенного договора, поскольку согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 5.12.2002г №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности- открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенного для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организацией, что подтверждается ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002г № 86. Поскольку выдача кредита- это действие направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, п.3 раздела Б данного кредитного договора возлагавшего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем данный п.3 раздела Б кредитного договора признается незаконным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30573руб68коп - тариф по оплате за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика следует взыскать в пользу государства штраф в сумме 15286руб 84коп.    

Компенсацию морального вреда суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 500рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,199 ГПК РФ

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Восточный Экспресс Банк о защите прав потребителя в части взыскания комиссии за ссудный счет - удовлетворить.

Признать п. 3раздела Б Кредитного договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « Восточный Экспресс Банк и ФИО1 – недействительным.

Взыскать с ОАО « Восточный Экспресс Банк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30573 рубля 68 копеек, уплаченные за взыскание тарифа по открытию и обслуживанию ссудного счета; компенсацию морального вреда в сумме 500рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО « Восточный Экспресс Банк в пользу государства штраф в сумме 15 286руб84коп, а также госпошлину в госдоход в сумме 1117руб21 коп.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд, ответчиком в семидневный срок со дня получения копии решения в Канский городской суд.

Судья                          О.В. Мизгерт