Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9432/2014 от 18.04.2014

Судья Радиевский А.В. дело № 33-9432/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Тереховой И. Д. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Терехова Е. С. к ЗАО «Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности и по иску Тереховой И. Д. к Терехову Е. С. и ЗАО «Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» о прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Тереховой И.Д. и ее представителя – Петруневой Ю.М., Терехова Е.С. и его представителя Клюсова С.А.,

установила:

Терехов Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между Тереховым Е.С. и ЗАО «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» (далее ЗАО «Строймеханизация-1»), по условиям, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от 27.11.2012, заключенным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.03.2010 Реутовский городской суд Московской области обязал ответчика заключить с ним и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру № 117, расположенную по вышеуказанному адресу, за обусловленную договором цену в размере рублевого эквивалента 28641 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа. Данное решение вступило в законную силу 08.06.2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2012 по гражданскому делу по иску Терехова Е.С. к ЗАО «Строймеханизация-1» о понуждении подписания договора купли-продажи жилого помещения отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 04.07.2012, по делу принято новое решение.

Судебная коллегия обязала ЗАО «Строймеханизация-1» надлежащим образом подписать предложенный Тереховым Е.С. договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По условиям Договора, установленным судебной коллегией, стоимость квартиры определена в размере рублевого эквивалента 28641 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа. При этом установлено, что оплата цены квартиры произведена 27.07.2011, путем зачета встречного однородного требования на сумму 788944,99 руб.

В основание взаимозачета судебной коллегией положены решение Реутовского городского суда от 17.03.2010 и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.03.2011, которым с ЗАО «Строймеханизация-1» в пользу Терехова Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.11.2009 по 04.03.2011 в общей сумме 883714 руб. 42 коп.

Однако ответчик судебные акты не исполнил, от их исполнения уклоняется, договор не подписывает, спорная квартира находится в его собственности.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Терехова И.Д. исковые требования Терехова Е.С. не поддержала, заявила самостоятельные требования к Терехову Е.С. и ЗАО «Строймеханизация-1» о прекращении права собственности ЗАО «Строймеханизация-1» на данную квартиру, о разделе совместно нажитого с ответчиком Тереховым Е.С. имущества и признании за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 39/100 доли, за Тереховым Е.С.- 61/100 доли.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 29.08.1998 по 08.10.2010 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В апреле 2002 года Тереховы Е.С. и И.Д. вселились в спорную квартиру на основании краткосрочного договора безвозмездного пользования квартирой.

17.12.2004 между ЗАО «Строймеханизация-1» и Тереховым Е. С. был заключен договор, ее бывший муж Терехов Е.С. принял во временное владение и пользование на время действия трудового договора спорную квартиру для использования в целях проживания Терехова Е. С. и членов его семьи, с правом выкупа квартиры в период действия договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 договора балансовая стоимость квартиры составила 854960 руб.

Одновременно с этим ЗАО «Строймеханизация-1» заключило с Тереховой И.Д. обязательство о том, что она не возражает против заключения между Тереховым Е.С. и ЗАО Строймеханизация-1» договора, пользуется наравне с Тереховым Е.С. всеми правами и несёт обязанности, вытекающие из договора, и обязуется нести солидарную с истцом имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

17.12.2004 квартира была передана ответчиком по акту передачи жилого помещения Терехову Е.С. на основании долгосрочного договора от 17.12.2004.

08.02.2005 супруги Тереховы с несовершеннолетним ребенком были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

С момента заключения договора Терехова И.Д. наравне с Тереховым Е.С. исполняла все обязанности по содержанию и ремонту квартиры. Совместно с Тереховым Е.С. собственными силами и за счёт общих средств установили сантехническое и электрическое оборудование, кухонную плиту, межкомнатные двери, сделали полы.

Кроме того, с согласия ответчика, они произвели за свой счет перепланировку квартиры, осуществив необходимые строительные работы для переоборудования двухкомнатной квартиры в трехкомнатную. Данные отделочные работы и перепланировка, по мнение Тереховой И.Д., существенно увеличили рыночную стоимость квартиры.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28.06.2010, вступившим в законную силу 18.11.2010, по делу № 2-409/2010 о взыскании штрафных санкций за отказ Тереховой И.Д. выселиться из квартиры, либо выкупить квартиру, по иску ЗАО «Строймеханизация-1» к Тереховой И.Д. во взыскании штрафных санкций было отказано.

В подтверждение заявленного требования Терехова И.Д. указала также на то, что названным выше решением суда от 28.06.2010 установлено, что Терехов Е.С. в период брака с ней воспользовался, предусмотренным договором, правом на выкуп квартиры, в связи с чем, суд не нашел оснований для самостоятельной реализации Тереховой И.Д. своего права на выкуп данного жилого помещения.

По мнению Тереховой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 27.11.2012, рассматривая гражданское дело Реутовского городского суда от 04.07.2012 по иску Терехова Е.С. к ЗАО «Строймеханизация-1» о понуждении подписать договор купли-продажи жилого помещения и разрешая вопрос о праве Терехова Е.С. на заключение с ним договора купли-продажи квартиры и признании данной квартиры оплаченной путем произведенного зачета, фактически разрешила вопрос о ее праве на спорное жилое помещение, так как право на заключение договора купли-продажи у Терехова Е.С. возникло из предварительного договора, заключенного в период брака с ней. Первоначальное решение от 17.03.2010 по делу № 2-186/2010 о понуждении заключить данный возмездный договор в интересах семьи, вынесено также в период брака, зачет в оплату стоимости квартиры произведен за счет совместных с Тереховым Е.С. денежных средств.

Считает, что она имеет равное с Тереховым Е.С. право на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ссылалась на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2013 по ее апелляционной жалобе на решение Реутовского городского суда Московской области от 28.08.2013 по делу по иску Тереховой И.Д. к Терехову Е.С., ЗАО «Строймеханизация-1» о признании приобретшей право на заключение договора и понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, которым установлено, что на оплату стоимости спорной квартиры были направлены денежные средства, причитающиеся Терехову Е.С., в т.ч. и за период нахождения в браке с Тереховой И.Д., что указанная квартира была оплачена частично за счет общих супружеских средств, является совместным имуществом, в связи с чем, у заявительницы возникло право требования на признание за ней права собственности на долю квартиры, определенную в зависимости от суммы, внесенной за счет общих супружеских средств.

Истец Терехов Е.С. и его представитель исковые требования Тереховой И.Д. не признали, пояснив, что в соответствии с условиями договора от 17.12.2004 спорная квартира передана ему ответчиком во временное владение и пользование для использования в целях проживания, с правом временной регистрации в т.ч. и членов его семьи, на период действия договора.

При этом вселение, проживание, регистрация членов семьи ссудодателя производится только с письменного согласия ссудодателя; срок договора установлен до 26.09.2036 включительно, при условии наличия между ссудодателем трудовых отношений.

Трудовые отношения у него с ответчиком до настоящего времени не прекращены. Все произведенные в квартире улучшения никак не повлияли на выкупную цену квартиры, улучшения были предусмотрены для того, чтобы можно было проживать в квартире и, которые Терехов Е.С. обязан был произвести в соответствии с условиями договора. Указанные затраты, направленные на улучшение передаваемой квартиры, как отделимые так и неотделимые в силу условий договора возмещению ссудодателем не подлежат.

Как указал Терехов Е.С., исходя из условий договора, исключительное право выкупа квартиры по договору от 17.12.2004 имеет только он. Оплата цены квартиры произведена 27.07.2011 года путем зачета встречных однородных требований. На период принятия Реутовским городским судом Московской области решения от 17.03.2010 № 2-186/2010 брачные отношения с Тереховой И.Д. были прекращены, о чем Терехова И.Д. указала в своем исковом заявлении о расторжении брака, где ею заявлен период прекращения семейных отношений - февраль 2009 года, а период прекращения ведения совместного хозяйства - июнь 2009 года.

Терехов Е.С. просил признать денежные средства в размере 788 944,99 руб., которыми был проведен взаимозачет по спорной квартире, не подлежащими разделу по п. 4 ст. 38 СК РФ, так как получены они были в период раздельного проживания с Тереховой И.Д., когда они совместного хозяйства не вели, приведенные выше денежные средства были взысканы с ответчика на основании судебного акта, фактически им не были получены, они были включены во взаимозачет за спорную квартиру. Кроме того, с суммы в размере 886109,09 руб. им был уплачен налог 115194,19 руб.

Терехов Е.С. указывал на то, что заявляя изложенные выше требования, истица фактически оспаривает принятые и вступившие в законную силу судебные акты: решение Реутовского городского суда от 17.03.2010 года по делу № 2-186/2010, апелляционное определение от 27.11.2012 по делу №33-21694/12. Удовлетворение требований Тереховой И.Д., при наличии вступивших в законную силу судебных решений, относящихся к спорной квартире, означает необязательность их исполнения для лиц, участвовавших в деле, что противоречит ст. 13 п.2 ГПК РФ.

13.06.2013 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился.

Временный управляющий ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1» в судебное заседание не явился, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования Терехова Е.С. к ЗАО «Строймеханизация - 1» о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Исковые требования Тереховой И.Д. к Терехову Е.С. и ЗАО «Строймеханизация - 1» о прекращении права собственности, о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ЗАО «Строймеханизация - 1» на спорную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Тереховой И.Д. к Терехову Е.С. и ЗАО «Строймеханизация - 1» о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности на квартиру – отказано.

В апелляционной жалобе Терехова И.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решениями Реутовского горородского суда Московской области

- от 17.03.2010 по гражданскому делу № 2-186/2010 по иску ЗАО «Стромеханизация-1» к Терехову Е.С., Тереховой И.Д. и Тереховой В.Е. о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Терехова Е.С. к ЗАО «Строймеханизация -1 им.А.Е. Подольского» о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру;

- от 28.08.2013 по делу №2-941/2013 по иску Тереховой И.Д. к Терехову Е.С. и ЗАО «Строймеханизация-1» о признании приобретшей право на заключение договора и понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, а также

- определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2013 (л.д.8-10,104-107) установлено, что 17 декабря 2004 года между ЗАО «Строймеханизация-», в лице генерального директора (Ссудодатель), и работником ЗАО Тереховым Е.С., не являющимся учредителем, участником (акционером), членом органов управления или контроля (Ссудополучатель), был заключен Договор, по условиям которого Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял во временное владение и пользование на время действия трудового договора квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях проживания, с правом временной регистрации его и членов его семьи по месту жительства на указанной жилплощади на период действия Договора.

При этом стороны определили, что вселение, проживание и регистрация членов семьи Ссудополучателя производится только с письменного согласия Ссудодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 договора балансовая стоимость квартиры составила 854 960,55 руб.

Срок действия Договора установлен до 26.08.2036 включительно при условии наличия между Ссудодателем и Ссудополучателем трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 части II Договора Терехов Е.С. вправе выкупить указанную квартиру у Общества в любое время, независимо от действия трудового договора между Обществом и Тереховым Е.С., уплатив Обществу выкупную цену, определенную настоящим соглашением. Выкупную стоимость квартиры стороны определили в сумме в рублях, эквивалентную 28 641 долларам США по курсу ЦБ РФ на день выкупа.

Пунктом 8 части II Договора предусмотрено, что передача квартиры Обществом в собственность Терехова Е.С. или его наследников будет произведена в порядке и на условиях, определенных соответствующим гражданско-правовым договором, в соответствии с действующим законодательством на момент оформления такого договора. Общество обязано подготовить необходимую документацию для оформления соответствующего договора и регистрации права собственности в установленном порядке на Терехова Е.С. или его наследников.

17.12.2004 квартира передана Терехову Е.С. по акту передачи жилого помещения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17.03.2010 № 2-186/2010, вступившим в законную силу 08.06.2010, по делу по иску ЗАО «Строймеханизация-1» к Терехову Е.С., Тереховой И.Д. и Тереховой В.Е. о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по иску Терехова Е.С. к ЗАО «Строймеханизация-1» о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру ЗАО «Строймеханизация-1» в удовлетворении иска о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказано.

Встречный иск Терехова Е.С. удовлетворен. Судом постановлено обязать ЗАО «Строймеханизация-1», заключить с Тереховым Е.С. и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер 50:48:01:00384:001:0092), за обусловленную договором цену в размере рублевого эквивалента 28641 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2012 отменено решение Реутовского городского суда от 04 июля 2012 года, исковые требования Терехова Е.С. к ЗАО «Строймеханизация-1» о понуждении подписать договор купли-продажи жилого помещения удовлетворены.

Судебная коллегия обязала ЗАО «Строймеханизация-1» надлежащим образом подписать предложенный Тереховым Е.С. договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По условиям Договора, установленным судебной коллегией, стоимость квартиры определена в размере рублевого эквивалента 28641 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа. При этом установлено, что оплата цены квартиры произведена 27.07.2011 путем зачета встречных однородных требований на сумму 788944 руб. 99 коп.

В основание взаимозачета положены решение Реутовского городского суда от 17.03.2010 и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.03.2011, которым с ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» в пользу Терехова Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 11.11.2009 по 04.03.2011 в общей сумме 883714 рублей 42 коп.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, абз. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 432, 433, п. 1 и п. 3 ст.551, ст. 131 ГК РФ и исходил из того, что ответчик безосновательно длительное время уклонялся от исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2012, от подписания договора купли-продажи спорного жилого помещения, при том, что обязательства по данной сделке были исполнены:

- 27.07.2011 произведена оплата цены квартиры путем зачета встречных однородных требований на сумму 788 944 руб. 99 коп,

- недвижимое имущество передано покупателю по акту приема- передачи от 17.12.2004, акт приема-передачи сторонами подписан, все действия совершены в надлежащей форме.

При разрешении исковых требований Терехова Е.С. о признании за ним права собственности на квартиру и требования третьего лица о признания права общей собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и верно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Из материалов дела следует, что Терехов Е.С. и Терехова И.Д. состояли в зарегистрированном браке с 29.08.1998.

08.10.2010 брак между ними прекращен на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 27.09.2010.

Судом установлено, что семейные отношения между супругами Тереховыми прекращены в феврале 2009 года, совместное хозяйство не ведется с июня 2009 года.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2012 оплата цены квартиры произведена 27.07.2011 путем зачета встречных однородных требований на сумму 788 944,99 руб. Основание для взаимозачета оплаты цены квартиры явилось вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-47/11 от 04.03.2011, в соответствии с которым с ответчика ЗАО «Строймеханизация-1» в пользу Терехова Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, средний заработок за время приостановления работы, заработная плата за период с 09.11.2009 по 04.03.2011 в размере 88109,09 руб.

По утверждению истца Терехова Е.С. семейные отношения с Тереховой И.Д. были прекращены в феврале 2009 года, Терехова И.Д. утверждала, что фактически они с Тереховым Е.С. продолжали вести совместное хозяйство (в правовом понимании терминологии) вплоть до момента нанесения бывшим супругом ей побоев 25.07.2010.

По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции для установления характера сложившихся между сторонами отношений в юридически значимый период с ноября 2009 по март 2011 были допрошены свидетели со стороны Тереховой И.Д. : Мирский А.А., Гурман Д.Б., Лобарев А.С., и со стороны Терехова Е.С. : Горин В.С., Герасимова А.В.

Так свидетель Мирский А.А. – коллега Тереховой И.Д., показал, что в течение 2010 года он неоднократно подвозил ее после работы домой по адресу: <данные изъяты>, подробностями своей семейной жизни она не делилась, но он видел у нее синяки и подавленное настроение.

Свидетель Гурман Д.Б. – отчим Тереховой И.Д. показал, что семейные отношения между сторонами были прекращены летом 2010 года после того, как Терехов Е.С. подверг побоям Терехову И.Д., в период с 2009 по 2010 год они приезжали к ним домой вместе.

Свидетель Лобарев А.С. – друг семьи Тереховой И.Д., показал, что дружит с Тереховой И.Д. со школы, в 2010 году он перевозил Терехову И.Д. из спорной квартиры в другую квартиру г. Реутов. Со слов родителей Тереховой И.Д. ему известно, что отношения между сторонами были сложные.

Свидетель Горина В.С. – соседка Терехова Е.С. показала, что с 2005 года она сдает свою квартиру, с 2009 года Терехову И.Д. она в квартире Терехова не видела, выехала Терехова И.Д. из квартиры, когда их ребенку исполнилось пять лет, после этого с Тереховыми собирались, когда это было, не помнит, приезжал юрист, сначала сидели в квартире Терехова, а потом у нее.

Свидетель Герасимов А.В. –сосед Терехова Е.С., показал, что с лета 2009 года И.Д. Терехова в спорной квартире не проживает, со слов Терехова Е.С. ему известно, что Терехова И.Д. ушла, и он живет один.

При оценке показаний свидетелей судебная коллегия учитывает существующие дружеские отношения между Тереховой И.Д. и Лобаревым А.С., родственные отношения между Тереховой И.Д. и Гурман Д.Б.

Оценивая свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не доверять показаниям Гориной В.С. и Герасимова А.В. оснований не имеется, они не противоречат материалам дела и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами.

Довод Терехова Е.С. о прекращении с Тереховой И.Д. семейных отношений и ведения общего хозяйства в период с февраля 2009 года объективно по делу ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не может быть признана общим имуществом супругов и на нее не может быть признано право общей долевой собственности, поскольку данное имущество приобретено Тереховым Е.С. за счет денежных средств, полученных от его трудовой деятельности после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Тереховой И.Д., не за счет общих доходов супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указывая в заявлении о расторжении брака - июнь 2009 года, как период прекращения ведения совместного хозяйства, Терехова И.Д. фактически имела в виду, что отношения меж░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 15 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№ 2-186/2010 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 53 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2010, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2010 ░░ ░░░░ № 2-186/2010 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2010 ░░ ░░░░ № 2-409/2010 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2013 ░░ ░░░░ № 2-963/2013, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.08.2007 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.11.2010;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 01.03.2010 – 28.02.2011, ░░░░░░░░ 13.04.2010 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 235 ░░ 61, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 15.02.2010, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2010 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.09.2010, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.322), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.09.2010, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 2004 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2009 ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 323).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: